Ухвала суду № 61472026, 21.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

- обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 про розяснення судових рішень, прийнятих по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 в суд надійшли заяви (клопотання) про надання розяснення ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказані заяви (клопотання) та усно просив суд також розяснити ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року про продовження йому строку тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 21 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 тимчасово видалений із залу судового засідання на час розгляду клопотань учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 21 вересня 2016 року.

В звязку із необхідністю надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 21 вересня 2016 року за ухвалою колегії суддів від 21 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, розгляд зазначених заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 здійснюється у його відсутності.

При цьому розгляд даних заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 проведено з участю їх захисників адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_9

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 і захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали зазначені заяви (клопотання) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та вбачають підстави для надання розяснень цих судових рішень.

Прокурор і захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважають, що заяви (клопотання) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 про розяснення судових рішень не підлягають задоволенню.

Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 покладають вирішення зазначених заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на розсуд суду.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 від 29 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 (шістдесят) днів.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що зазначені ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 прийняті Кузнецовським міським судом Рівненської області відповідно у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року та у судовому засіданні 14 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відповідності з ч.3 ст.315, ст.331 КПК України та з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вказані ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 в зрозумілій формі містять всі дані відповідно до вимог ст.ст.196, 197 КПК України, в тому числі вичерпні, чіткі і безумовні висновки про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, та про недостатність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, із зазначенням обставин, на підставі яких суд зробив такі висновки, та із посиланням на докази, які обґрунтовують вказані обставини, а також строк дії зазначених ухвал та положення закону, яким суд керувався. Резолютивна частина зазначених ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не передбачає умов, які викликали б спір при їх виконанні.

Окрім цього, суд врахував, що у письмовому клопотанні від 22 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 не вказав, що саме в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою йому є незрозумілим. А зміст письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 22 липня 2016 року свідчить, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою та запитує, чому саме таке судове рішення було прийнято і якими законами керувалася колегія суддів при його прийнятті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що правові підстави для надання розяснення ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.372, ст.380, п.3 ч.1 ст.392, ст.ст.393, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 про розяснення ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина