Постанова № 61471726, 22.09.2016, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1736/16-а

Номер провадження 2-а/555/77/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 29.05.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 29.05.2016 року о 03 год. 50 хв. по пр.Грушевського,1 в м.Луцьк, керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від дорожнього знака 5.41.1 «Пункт зупинки автобусів», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події та не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився; надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущеного строку на звернення до суду із позовом про оскарження вказаної постанови.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №845082 від 29.05.2016 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 29.05.2016 року о 03 год. 50 хв. по пр.Грушевського,1 в м.Луцьк, керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від дорожнього знака 5.41.1 «Пункт зупинки автобусів», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надіслано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущеного строку на звернення до суду. Однак, судом питання про поновлення строку на звернення до суду вирішено на стадії відкриття провадження, так як позивачем заявлено відповідне клопотання. При вирішення вказаного питання, суд взяв до уваги той факт, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про її отримання; напис про відмову у отримані постанови також відсутній; позивачем представлено повістку державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ, згідно якої він звився у ВДВС, де дізнався про існування постанови, що оскаржується. За таких підстав, суд вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило особу можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції ОСОБА_2, серія ПС2 №845082 від 29.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4