Ухвала суду № 61471504, 19.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/5064/16-к

Провадження № 1-кс/554/7055/2016

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Болтнєвої М.О., розглянувши клопотання, винесене слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Болтнєвою М.О. у кримінальному провадженні № 12016170000000218 від 20.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Савченком О.І., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчим управлінням в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000218 від 20.04.2016 за фактом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення працівниками УЗЕ в Полтавській області заходів направлених на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства під час виготовлення, зберігання та реалізації пестицидів і агрохімікатів встановлено, що громадянин ОСОБА_3 без відповідного на те посвідчення, санітарного паспорта на склад здійснює реалізацію пестицидів та агрохімікатів, в т.ч. придбаних у неофіційних постачальників або без сертифікації на території Оржицького та Лубенського районів Полтавської області.

Згідно інформації Державної фітосанітарної інспекції у Полтавській області та головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, гр. ОСОБА_3 не отримував санітарних паспортів на право одержання, зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, а також ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

При цьому, під час досудового розслідування встановлено, що 28.04.2016 гр. ОСОБА_3 знаходячись на території складу по АДРЕСА_1, реалізував речовину, котра згідно висновку Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 01-27/275 від 09.06.16 за наслідками проведених аналітичних досліджень відноситься до пестицидів.

Відповідно до отриманої по кримінальному провадженню оперативної інформації, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює оптову та роздрібну торгівлю засобів захисту розчин на території приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З метою дослідження всіх обставин кримінального провадження та підтвердження чи спростування вищевказаних фактів, надання їм належної правової оцінки, в ході досудового слідства у слідчого виникла необхідність у відшуканні та вилученні предметів, препаратів догляду за рослинами та інших заборонених (обмежених) у вільному обігу речовин, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, а також усієї наявної документації щодо походження, придбання та реалізації препаратів догляду за рослинами та інших заборонених (обмежених) у вільному обігу речовин, установчих документів, документів, що надають право на придбання, зберігання та реалізацію вище вказаних речовин (ліцензії, свідоцтва, дозволи, паспорти, акти перевірок тощо); грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ( від незаконної реалізації пестицидів), а також інших речей, предметів і документів, що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у клопотанні, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку вказаного у клопотанні житла, де слідчим планується відшукати та вилучити зазначені речі, а також у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку.

Також слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення викраденого в ОСОБА_5 телевізора «Еленберг».

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170000000218 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, у якому зазначені відомості про те, що громадянин ОСОБА_3 без відповідного на те посвідчення, санітарного паспорту на склад здійснює реалізацію пестицидів та агрохімікатів, в т.ч. придбаних у неофіційних постачальників або без сертифікації, на території Оржицького та Лубенського районах Полтавської області. Слідчим долучено також копію рапорту від 18.04.2016 року про виявлення кримінального правопорушення, копію листа від 28.12.2015 року з переліком суб'єктів господарювання, які отримали допуск (посвідчення) до робіт, пов'язаних з використанням, транспортуванням, зберіганням та торгівлею пестицидами та агрохімікатами в Полтавській області, копію листа від 29.04.2016 року, копію заяви від 28.04.2016 року про видачу засобів захисту рослин «Мілагро» та «Мастер Пауер», копію протоколу огляду місця події від 28.04.2016 року, копію листа від 09.06.2016 року, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.09.2016 року вбачається, що гр.-н ОСОБА_3 здійснює реалізацію засобів захисту рослин та свідок вказує, що ОСОБА_3 реалізував йому пестициди за адресою: АДРЕСА_2.

Такимч чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рапорту о/у МРВ №4 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Устименка В.В. вбачається, що гр.-н ОСОБА_3 здійснює оптову та роздрібну торгівлю засобів захисту рослин на території приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки №66448803 від 23.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, а саме нежитлова будівля - зерносклад, належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, в частині вимог щодо відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, про які йдеться у клопотанні, то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки у даному випадку слідчим не було доведено у судовому засіданні, що такі грошові кошти можуть бути ідентифіковані як такі, що не належить особі, не обліковані, та здобуті внаслідок незаконної діяльності. Обґрунтованих доказів з цього приводу до суду не надано, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також щодо вимоги слідчого у клопотанні, а саме надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення також «інших речей, предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні», то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. У даному випадку слідчим не було конкретизовано, які саме це можуть бути речі або предмети, не доведено мету відшукання та вилучення «інших» речей і не наведено обґрунтованих доводів щодо того, яке вони мають значення для досудового розслідування.

Отже, невизначене формулювання обсягу обшуку може призвести до порушення пропорційності проведення слідчої дії та вилучення, крім предметів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Таким чином, оскільки слідчим у цій частині не було зазначено відомості про конкретні речі, документи, які планується відшукати, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання в цій частині без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень зерноскладу за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення: предметів, препаратів догляду за рослинами та заборонених (обмежених) у вільному обігу речовин, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, а також документації щодо походження, придбання та реалізації препаратів догляду за рослинами та заборонених (обмежених) у вільному обігу речовин, установчих документів, документів, що надають право на придбання, зберігання та реалізацію вищевказаних речовин (ліцензії, свідоцтва, дозволи, паспорти, акти перевірок тощо), що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова