Ухвала суду № 61471501, 19.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/5064/16-к

Провадження № 1-кс/554/7054/2016

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Болтнєвої М.О., розглянувши клопотання, винесене слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Болтнєвою М.О. у кримінальному провадженні № 12016170000000218 від 20.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Савченком О.І., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчим управлінням в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000218 від 20.04.2016 за фактом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення працівниками УЗЕ в Полтавській області заходів направлених на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства під час виготовлення, зберігання та реалізації пестицидів і агрохімікатів встановлено, що громадянин ОСОБА_3 без відповідного на те посвідчення, санітарного паспорта на склад здійснює реалізацію пестицидів та агрохімікатів, в т.ч. придбаних у неофіційних постачальників або без сертифікації на території Оржицького та Лубенського районів Полтавської області.

Згідно інформації Державної фітосанітарної інспекції у Полтавській області та головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, гр. ОСОБА_3 не отримував санітарних паспортів на право одержання, зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, а також ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

При цьому, під час досудового розслідування встановлено, що 28.04.2016 гр. ОСОБА_3 знаходячись на території складу по АДРЕСА_1, реалізував речовину, котра згідно висновку Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 01-27/275 від 09.06.16 за наслідками проведених аналітичних досліджень відноситься до пестицидів.

Відповідно до отриманої по кримінальному провадженню оперативної інформації, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює оптову та роздрібну торгівлю засобів захисту рослин на території приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

З метою дослідження всіх обставин кримінального провадження та підтвердження чи спростування вищевказаних фактів, надання їм належної правової оцінки, в ході досудового слідства у слідчого виникла необхідність у відшуканні та вилученні предметів, препаратів догляду за рослинами та інших заборонених (обмежених) у вільному обігу речовин, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, а також усієї наявної документації щодо походження, придбання та реалізації препаратів догляду за рослинами та інших заборонених (обмежених) у вільному обігу речовин, установчих документів, документів, що надають право на придбання, зберігання та реалізацію вище вказаних речовин (ліцензії, свідоцтва, дозволи, паспорти, акти перевірок тощо); грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ( від незаконної реалізації пестицидів), а також інших речей, предметів і документів, що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку території приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170000000218 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, у якому зазначені відомості про те, що громадянин ОСОБА_3 без відповідного на те посвідчення, санітарного паспорту на склад здійснює реалізацію пестицидів та агрохімікатів, в т.ч. придбаних у неофіційних постачальників або без сертифікації, на території Оржицького та Лубенського районах Полтавської області. Слідчим долучено також копію рапорту від 18.04.2016 року про виявлення кримінального правопорушення, копію листа від 28.12.2015 року з переліком суб'єктів господарювання, які отримали допуск (посвідчення) до робіт, пов'язаних з використанням, транспортуванням, зберіганням та торгівлею пестицидами та агрохімікатами в Полтавській області, копію листа від 29.04.2016 року, копію заяви від 28.04.2016 року про видачу засобів захисту рослин «Мілагро» та «Мастер Пауер», копію протоколу огляду місця події від 28.04.2016 року, копію листа від 09.06.2016 року, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.09.2016 року.

Проте слідчим не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною адресою.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо виявлення особи, яка можливо без відповідного на те посвідчення, санітарного паспорту на склад здійснює реалізацію пестицидів та агрохімікатів, та стверджує, що цією особою є ОСОБА_3, який використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де слідчий планує провести обшук.

Однак документального підтвердження того, кому належить вищевказане житло чи інше володіння, а також на якій правовій підставі ним користується чи володіє ОСОБА_3 у клопотанні слідчого не міститься.

Достатніх підтверджень щодо реалізації ОСОБА_3 пестицидів та агрохімікатів без відповідного на те дозволу за вищевказаною адресою у матеріалах клопотання також не міститься.

Наявні лише оперативні дані, з яких вбачається про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.321 КК України, однак зазначені відомості не дають достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Болтнєвої М.О. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова