Ухвала суду № 61469546, 21.09.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1589/16-к

Провадження № 1-кс/390/162/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Джулая М.В.,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції - Павліченка К.Ю.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016120170000380 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області капітана поліції - Павліченка К.Ю., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Джулаєм М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гандзакар, Іджеванського району, Вірменської республіки, громадянина України, вірменина, маючого середню технічну освіту, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, особи, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - капітана поліції - Павліченка К.Ю., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Джулаєм М.В., відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3. до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - капітан поліції - Павліченко К.Ю. підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання недостатньо мотивоване та необґрунтоване, просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3. підозрюється в тому, що на підставі наказу ОСОБА_6 № 5 без дати, ОСОБА_3., з 12.01.2015 був прийнятий на посаду радника з питань будівництва та експлуатації доріг з окладом згідно штатного розпису та наділенням повноважень права підпису договорів та інших документів за відсутності директора товариства.

15.09.2015, ОСОБА_3. в особі представника ТОВ «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221) із Оситнязькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області в особі ОСОБА_7 укладені договори підрядів № 34, 35, 36, 37, 38 на виконання робіт з поточного ремонту вулиць Садова, Пушкінська, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка, Кіровоградського району, терміном дії до 30.12.2015 з правом дострокового виконання, загальною вартістю 599 280,00 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався, визначених рішенням сорок сьомої сесії Оситнязької сільської ради шостого скликання від 14.09.2015 № 488 «Про внесення змін до сільського бюджету».

17.09.2015 ОСОБА_3., будучи представником ТОВ «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221), на якого покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту дорожнього покриття на вулицях Садова, Пушкінська, Жовтнева не були виконані в повному обсязі, а на вулицях Фрунзе та Набережна в с. Оситняжка, Кіровоградського району Кіровоградської області взагалі не були виконані, 17.09.2015 підписав та завірив печаткою товариства акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в б/н за вересень 2015 року та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 між замовником - Оситнязькою сільською радою та підрядником - ТОВ «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221) складені на загальну суму 599 280,00 грн, в яких згідно висновку експерту Кіровоградського НДКЦ МВС України від 30.11.2015 року № 509, ОСОБА_3., виконано підписи зі сторони підрядника - ТОВ «БОРИС-ГРУП» та в подальшому для доведення свого злочинного наміру до кінця передав вказанні документи до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району, а саме ОСОБА_7

18.09.2015 управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградському районі на розрахунковий рахунок ТОВ «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221) № 26009010450671, відкритий в ПАТ КБ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), перераховано грошові кошти та проведено розрахунок у повному обсязі в сумі 599 280,00 грн.

В подальшому у вересні 2015 року ТОВ «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221), в порушення ДСТУ БД.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» фактично були виконані роботи на суму 355 072,00 грн., що не відповідає вартості та обсягам виконаних робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які внесені до звітної документації представленої у вигляді актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року.

Будь-яких інших робіт для Оситнязької сільської ради Кіровоградського району з поточного ремонту вулиць Садова, Пушкінська, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка, Кіровоградського району у 2015 році ТОВ «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221) не виконувало.

В результаті вчинення ОСОБА_3., вищевказаного кримінального правопорушення, бюджету завдано збитків на суму 237 788,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2016 № 80/1.

Тим самим, ОСОБА_3., вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, на підставі яких ТОВ «БОРИС-ГРУП» перераховано грошові кошти в сумі 599 208,00 грн., тобто суму що 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

Та, ОСОБА_3., діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «БОРИС-ГРУП», здійснив привласнення бюджетних коштів у сумі 237 788,00 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_3. органами досудового слідства не затримувався.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.00 год. 19 серпня 2016 р. та копія клопотання була вручено підозрюваному о 10.20 год. 20 веренся 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_3. до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_3. достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_3. буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, має родину та дітей, з якими разом проживає та таким чином суд приходить до висновку що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_3. підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років не є обов'язковою вимогою для суду, щодо обов'язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3. злочинів, його майновий стан, постійне місце проживання, характеристику, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрював ним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_3.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3., так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_3. на поруки не встановлено.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_3. працює, але його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв'язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_3. підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3. процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3. запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_3. 19 серпня 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 19 жовтня 2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю., погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Джулаєм М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 16.00 год. 19 жовтня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов'язки:

- заборонити з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, за винятком часу пов'язаного із роботою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3. з'являтися в житло (АДРЕСА_1) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3. що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Знам'янському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник

Копію цієї ухвали мені вручено 21 вересня 2016 року о _ год. _ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3