Рішення № 6146910, 11.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" червня 2009 р. Справа № 10/278-08

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік"

Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

Про визнання недійсними договорів доручення, довіреностей

в порядку перегляду за нововиявленими обставинами

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - Гаврищук Н.Є.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2008 року у справі № 10/278-08 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(далі відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі відповідач-2) про визнання недійсними договорів доручення, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 07.08.2008 року за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Справа приймається до провадження судді Кошика А.Ю. відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 25.05.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 113, 1131 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Заява за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд рішення суду у справі № 10/278-08 від 07.08.2008 року за нововиявленими обставинами, така заява призначається до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2009 року у справі № 10/278-08 порушено провадження у справі за заявою за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2008 року та призначено ї до розгляду на 11.06.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

Заява за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 02 березня 2009 року при укладанні договорів доручення, договорів купівлі-продажу та виписуванні Довіреностей керівник ТОВ «Автоматик» та представник ТОВ «Автоматик»не погодили свої дії з Загальними зборами учасників ТОВ «Автоматик»чим порушили вимоги п. 7.5.1 Статуту ТОВ «Автоматик».

Про зазначені обставини заявник довідався з листа від 02.03.2009р. який отримав від ТОВ «Автоматик», тому такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові, однак мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем-1 та відповідачем-2 уклали кредитний договір № 142 від 13 жовтня 2006 року з урахуванням змін і доповнень № 1 від 14 листопада 2006 року, № 2 від 14 грудня 2006 року, №3 від 30 грудня 2006 року, №4 від 30 січня 2007 року, №5 від 09 лютого 2007 року, №6 від 23 лютого 2007 року, №7 від 02 квітня 2007 року, №8 від 16 квітня 2007 року, №9 від 03 травня 2007 року, №10 від 15 травня 2007 року, №11 від 06 червня 2007 року, №12 від 20 червня 2007 року, №13 від 10 липня 2007 року, №14 від 25 липня 2007 року, №15 від 08 серпня 2007 року, № 16 від 03 вересня 2007 року, №17 від 11 вересня 2007 року на відкриття відкличної кредитної лінії в розмірі 3 600 000,00 грн., з лютого місяця 2007 року - 4 600 000 грн.

20 вересня 2007 року відповідачем-1 через аукціон було придбано нерухоме майно та обладнання яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а, за рахунок кредитних коштів отриманих за вищезазначеним договором.

20 вересня 2007 року в забезпечення зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором відповідачем-1 було укладено договір іпотеки за р. № 3151 від 20 вересня 2007 року та договір застави обладнання без номеру, відповідно до цих угод відповідачем-2 було прийнято у заставу:

-нерухоме майно (комплекс будівель загальною площею 2277,10 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Приколійній, 22-а);

-обладнання відповідно до договору застави без номеру від 20 вересня 2007 року.

Вартість майна згідно договорів купівлі-продажу складає 4 600 000,00 грн.

Під час підписання договору іпотеки за реєстраційним № 3151 від 20 вересня 2007 року та договору застави без номеру, керівник відповідача-1 діяв на підставі Статуту та протоколу №5 від 02 лютого 2007 року загальних зборів учасників відповідача-1.

Також 20.09.2007 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір доручення від 20 вересня 2007 року реєстровий номер 3154 та договір доручення від 20 вересня 2007 року реєстровий номер 3155, згідно яких відповідач-1 доручає відповідачеві-2 укласти від імені та за рахунок відповідача-1 договір купівлі-продажу відповідно нерухомого майна та обладнання.

Згідно ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та п. «І»Статуту відповідача-1, такий договір може укладатися тільки за попереднім погодженням на Загальних зборах учасників відповідача-1.

Однак, в договорах зазначено, що керівник відповідача-1 діє на підставі Статуту. Крім того, керівник відповідача-1 20 вересня 2007 року без погодження з загальними зборами видав дві довіреності за реєстровими №№ 3156, 3157, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 на представлення інтересів ТОВ «Автоматик»перед третіми особами, стосовно продажу нерухомого майна, обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а. В

Відповідно до Статуту відповідача-1 прийняття рішень щодо укладання договорів відчуження нерухомості (земельної ділянки, будівель споруд, цілісних майнових комплексів, та іншого нерухомого майна), транспортних засобів, цінних паперів, корпоративних прав незалежно від їх вартості підлягають обов'язковому обговоренню та отримання погодження з боку загальних зборів засновників, як вищого органу управління. Разом з тим загальні збори засновників відповідача-1 з питання щодо відчуження нерухомого майна та обладнання не проводились, рішення стосовно продажу вищезазначеного майна не приймалось у керівника не було повноважень щодо наділення повноваженнями представляти відповідача-1 щодо продажу вищезазначеного майна.

З огляду на вищевикладене довіреність р.№ 3156 та довіреність р.№ 3157 від 20 вересня 2007 року видані керівником відповідача-1 не відповідають вимогам ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»та п. «І»Статуту відповідача-1.

Далі, 07 грудня 2007 року представник відповідача-1, який діяв на підставі довіреності від 20.09.2007 року та ТОВ «КМБ-Бетон»уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а за 4330026,01 грн.

Також 07.12.2007 року представник відповідача-1, який діяв на підставі довіреності від 20.09.2007 року та ТОВ «КМБ-Бетон»уклали договір купівлі-продажу обладнання №1/12-07, металева цистерна інвентаризаційний № 80000121; металева цистерна інвентаризаційний № 80000122; насосна станція інвентаризаційний № 80000123; залізничні колії інвентаризаційний № 1201; підкранова колія інвентаризаційний № 1202; стрілочний перевод інвентаризаційний № 1203, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22-а вартістю сумі 649907,48 грн.

Оскільки вищим органом відповідача-1 рішення про відчуження майна та надання представнику відповідачу-1 повноважень на відчуження майна не приймалось, тому такі правочини не відповідають вимогам ч. 4 ст. 145, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 41, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»та п. «І»Статуту відповідача-1 та можуть бути визнані судом недійсними як оспорювані правочини відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами, відповідно до чинного законодавства та скріплюються печаткою.

Однак, як встановлено судом попереднє погодження укладання таких договорів відноситься до виключної компетенції загальних зборів відповідача-1 відповідно до ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 41, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»та п. «І»Статуту відповідача-1.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на норму ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює правові наслідки для особи, яку представляють, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Враховуючи, що схвалення спірних право чинів можливе лише загальними зборами, доказів чого відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що спірні правочини не створюють для Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик»правових наслідків, тому мають бути визнані недійсними.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що у разі зміни або скасування судового рішення за наслідками його перегляду за ново виявленими обставинами, приймається нове рішення.

За таких обставин, враховуючи ст. ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2008 року у справі № 10/278-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

За наслідками перегляду рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2008 року у справі № 10/278-08 суд дійшов висновку про визнання недійсними договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: договору доручення від 20 вересня 2007 року реєстровий номер 3154; договору доручення від 20 вересня 2007 року реєстровий номер 3155; довіреностей виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»Голові правління Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»Ляшко Вадиму Петровичу на реалізацію нерухомого майва, обладнання, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: від 20 вересня 2007 року реєстровий номер 3156 та від 20 вересня 2007 року реєстровий номер 3157.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 114, 82-85 ГПК України, суд,

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2008 року у справі № 10/278-08 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Прийняти у справі № 10/278-09 нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Взнати недійсним договір доручення від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3154, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код ЄДРПОУ 33847361) та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»(м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; договір доручення від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3155, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код ЄДРПОУ 33847361) та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»(м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; довіреність від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3156, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код ЄДРПОУ 33847361) Голові правління Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»Ляшко Вадиму Петровичу на реалізацію нерухомого майва, обладнання, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; довіреність від 20 вересня 2007 року, реєстровий номер 3157, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код ЄДРПОУ 33847361) Голові правління Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»Ляшко Вадиму Петровичу на реалізацію нерухомого майна, обладнання, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57, код ЄДРПОУ 33847361) на користь ОСОБА_1 (03035, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.