Ухвала суду № 61467315, 21.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6397/16 Справа № 202/3136/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 10 червня 2016 року, а саме щодо несплати судового збору. А тому, посилаючись на вимоги ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд не врахував предмету і підстав позову, відповідно до якого ОСОБА_2 просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між сторонами. Предметом цього договору є надання позивачу товариством кредитних коштів для придбання автомобіля.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані із порушенням їх прав.

Отже існує пряма норма закону, яка звільняє позивача від сплати судового збору, а тому посилання судді лише на Закон України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору, не можна вважати обґрунтованим, у звязку із чим ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: