Вирок № 61466789, 11.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4001/16-К

1-КП/204/331/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Таранової Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680001697 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля домоволодіння № 10-А, розташованого на вулиці Зеленогірській у м. Дніпропетровську, під час розмови з раніше йому знайомим ОСОБА_1, побачив у особистому користуванні останнього мобільний телефон «Самсунг GT-5222», чорного кольору, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, того ж дня, тобто 26 травня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись біля домоволодіння № 10-А, розташованого на вулиці Зеленогірській у м. Дніпропетровську, під надуманим приводом продажу велосипеду заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_1, а саме мобільним телефоном «Самсунг GT-5222», чорного кольору, IMEI-1: 353825050872160, IMEI-2: 353826050872168, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2912-16 від 08 червня 2016 року складає 502 гривні, всередині якого знаходилась сім-карта оператору мобільного зв'язку «Лайф», абонентський номер +380932405442, після чого ОСОБА_2 на прохання потерпілого ОСОБА_1 повернув останньому вищевказану сім-карту та з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 21.00 годині 26 травня 2016 року, на вулиці Зеленогірській у м. Дніпропетровську, він, обманувши знайомого йому ОСОБА_1, а саме, пообіцявши в подальшому допомогти ОСОБА_1 придбати велосипед, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Самсунг» чорного кольору, після чого з місця злочину зник. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2912-16 від 08 червня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2912-16 від 08 червня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг GT-5222», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - залишити законному власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко