Ухвала суду № 61462263, 21.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/15581/16-ц

Провадження №2/522/15581/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року,

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2016р. року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, автомобіль «Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та передати йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, техничний паспорт, два комплекти ключем з брелоком та два ключи від замку КПП.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частко з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є поділ майна, а саме автомобіля «Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є є поділ майна, а саме автомобіля і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення частково заяви та вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту. А в частині передачі йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, техничний паспорт, два комплекти ключем з брелоком та два ключи від замку КПП слід відмовити, оскільки це не передбачено чинним законодавством до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на «Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

21.09.2016