Рішення № 61462113, 19.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14797/15-ц

Провадження №2/521/5811/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 401085332 від 11.12.2011 року, укладеному між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії у сумі 11066,46 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 12.12.2013 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 401085332 від 11.12.2011 року.

Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 401085332 від 11.12.2011 року, укладеному між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії у сумі 11066,46 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 12.12.2013 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401085332 від 11.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9334,31 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 1,11 грн.; прострочена комісія - 1972,08 грн; пеня - 4900 грн., а всього 16207,5 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 401085332 від 11.12.2011 року та судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту № 401085332 від 11.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 16207,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.16