Постанова № 61461483, 20.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 479/582/16-п 20.09.2016 20.09.2016 20.09.2016

Номер провадження: 33/784/185/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Любашівка, Одеської області, громадянин України, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП, зареєстрований і проживаючий: АДРЕСА_1),

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 і ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 23.30 год., керуючи автомобілем «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку до м. Київа в крайній правій смузі руху, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.8 ПДР, став здійснювати розворот, не зайнявши ліву полосу руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно постанови суду ОСОБА_1 в той же час на 290 км+800м автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем марки «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Будучи доставленим в Кривоозерську ЦРЛ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. ________________

Провадження № 33/784/185/16 Суддя суду 1-ої інстанції: Кондрачук А.П.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП України Суддя апеляційного суду: Рудяк А.В.

За змістом уточненої в суді апеляційній скарги ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не погоджується з рішенням суду про щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. За змістом скарги просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, вважаючи за можливе застосувати до нього - арешт. Вважає, що суд невмотивовано застосував до нього позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, не врахувавши його особу, майновий стан, пом'якшуючі обставини, а також те, що робота на автомобілі є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Водночас, заперечує керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, стверджуючи, що такий його стан був наслідком удару головою під час ДТП. Зазначає, що його двічі оглядали на стан сп'яніння: перший раз був оглянутий черговим лікарем ЦРЛ, а другий раз - відмовився від огляду, оскільки вважав, що його вже оглянули. Натякає на непрофесійні дії працівників поліції при визначенні винуватця ДТП та його оформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується. Тому в цій частині оскаржувана постанова не переглядається.

Що до висновків винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то вони ґрунтуються на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом 1-ої інстанції.

Так, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 23.30 год., керуючи автомобілем «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку до м. Київ в крайній правій смузі руху, почав здійснювати розворот, не зайнявши ліву полосу для руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення т/з, від якого т/з отримали механічні пошкодження.

За фактами вчинення адміністративних правопорушень на місці ДТП були складені 2 протоколи, зокрема, протокол серії АП1 №127375 від 26.07.2016 року за ст.130 ч.2 КУпАП, якого вбачається, що в зв'язку з виявленням в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з ротової порожнини), йому проведений огляд в Кривозерскої ЦРЛ, за результатом якого визначено діагноз: алкогольне сп'яніння. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1, визнавши себе винним в порушенні правил дорожнього руху, власноруч записав у адмін. протоколі про те, що випив 300 гр. «водки», що оцінено як порушення заборони керування т/з в стані алкогольного сп'яніння, передбаченої п. 2.9 «а» ПДР.

Також в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 (всупереч п.2.5 ПДР) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 визнав в суді фактичні обставини щодо вживання алкогольних напоїв, керування т/з в стані алкогольного сп'яніння за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №127375 від 26.07.2016 року за ст.130 ч.2 КУпАП, а також обставин складання протоколу та проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.53-54).

Зазначені показання ОСОБА_1 в суді повністю узгоджуються і підтверджуються дослідженими судом доказами: показаннями в суді свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом серії АП1 №127375 від 26.07.2016 року (а.п.2), схемою місця ДТП (а.п.9), фотознімками місця ДТП (а.п.12-16, 32-51), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в Кривоозерської ЦРЛ, в якому зазначено останній перебуває в стані сп'яніння, який виявлений клінічно (а.п.3). Крім того, з вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 від проведення відповідної проби відмовився.

В апеляційному суді ОСОБА_1 також підтвердив фактичні обставини вчинених ним правопорушень і пояснив крім того, що його двічі доставляли в мед. заклад для проведення огляду на стан сп'яніння: під час першого огляду лікар виявив в нього стан сп'яніння, а в подальшому він відмовився від проведення другого огляду, тому що не бачив сенсу в його проведенні, про що було також записано в висновку лікаря і адмін. протоколі.

Є безпідставним твердження апелянта про неправомірні дій працівників поліції при оформленні вказаного ДТП, а також проведенні медогляду на стан сп'яніння, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження. Тому апеляційний суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту (згідно постанови Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року).

Таким чином, суд, належним чином дослідивши всі обставини справи, прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР України (згідно протоколу серії АП1 №127375 від 26.07.2016 року) та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушнику, суд вірно врахував характер та обставини вчинення ним 2х адміністративних правопорушень, які є грубими порушенням ПДР України і безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, позитивні данні про особу правопорушника, наявність утриманців та спосіб заробітку, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення, пом'якшуючи обставини - визнання вини і щире каяття, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Тобто враховані всі ті обставини, які зазначені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених законом, в зв'язку з чим є безпідставними твердження апелянта про невмотивоване обрання судом виду адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційний суд зауважує про неможливість призначення ОСОБА_1 стягнення в виді арешту з огляду на вимоги ч.9 ст.294 КУпАП. Крім того, стягнення в виді арешту, яке раніше накладено на ОСОБА_1 згідно постанови Любашівського районного суду Одеської області за вчинення аналогічного правопорушення не забезпечило дотримання ним правил дорожнього руху щодо заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк