Ухвала суду № 61459990, 20.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. Справа № 522/14262/16-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, за участі третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області, -

встановиЛА:

Позивачка 03 серпня 2016 року звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, просила поновити їй строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Одеській області Войцеховської А.Д. про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, на час розгляду цього адміністративного позову заборонити органам Державної виконавчої служби України здійснювати примусове стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 04 серпня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом відмовив.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, за участі третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області - залишив без розгляду.

ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року №000527 визнано громадянку ОСОБА_5 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 гривень.

Відповідно до цієї постанови позивачка 28.10.2015 року відмовилась від підпису про її отримання, тому цю постанову надіслано ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням 30.10.2015 року.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду визначений ч.2 ст.99 КАС України, оскільки моментом, коли позивач дізналася або повинна була дізнатись про порушення його права є 28 жовтня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналася про оскаржувану постанову лише 25 липня 2016 року після того, як вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №51603611 та отримала від державного виконавця Янчевої А.А. копії виконавчого документу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших копій постанов державного виконавця, що підтверджується копією акта (арк. 11).

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, за участі третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області - без розгляду, чим фактично позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу _ ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року, за участі третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області, - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк