Ухвала суду № 61459153, 20.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/586/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/586/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 812/586/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 812/586/14. Позивачем отримано виконавчий лист у справі № 812/586/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» судового збору в сумі 1827,00 грн, який було направлено для примусового виконання до УДКСУ у м. Луганську. Листом від 13.04.2016 № 03-27/236 останній повідомив, що виконавчий лист у справі № 812/586/14 для примусового виконання на його адресу не надходив. Тому позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 812/586/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Сторони до судового засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, причини неявки заявника суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суддя вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оскільки, у відповідності із частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто судом за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/586/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року відновлене втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/586/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині (а.с.83-84).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 812/586/14 адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.11.2013, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23 416 грн., за звітні періоди березень 2012 року 2760,00 грн.; жовтень 2012 року 1563,00 грн.; січень 2013 року 19093,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» судові витрати у розмірі 1827,00 грн (а.с.71-73).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 812/586/14 залишено без змін (а.с.76-77).

08.07.2014 позивачем отримано виконавчий лист у справі № 812/586/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» судових витрат у розмірі 1827,00 грн (а.с.98).

Листом від 11.07.2014 № 863-562/С-353 позивачем направлено вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську (а.с.99-101).

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську від 13.04.2016 № 03-27/236 встановлено, що виконавчий лист у справі № 812/586/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» судових витрат у розмірі 1827,00 грн на примусове виконання не надходив (а.с.103).

Таким чином, доводи позивача про втрату виконавчого листа по справі № 812/586/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» судових витрат у розмірі 1827,00 грн підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 260 КАС України, суд дійшов висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа у справі № 812/586/14.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 812/586/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Луганськтепловоз» дублікат виконавчого листа у справі № 812/586/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» судових витрат у розмірі 1827,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2