Ухвала суду № 61458933, 20.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши заяву представника ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" ОСОБА_1 про відвід судді Доленчука Д.О. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 06.08.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 08.09.2016 р.

2-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 02.09.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідачів не зявилася

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2656/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" (позивач) до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) про визнання недійсними договорів, застосування наслідків правочинів та визнання права власності.

Представник ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 20.09.2016 р. о 14:00 год. надала заяву про відвід судді Доленчука Д.О. у звязку з обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Так, представник ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" ОСОБА_1 вказувала, що під час судового засідання 14.09.2016 року представником позивача були подані заява про зміну позовних вимог, клопотання про витребування доказів та заява про залучення третьої особи. Представниками відповідачів були подані клопотання про передачу справи за підсудністю. Отже, у разі подання вказаних клопотань та заяв від учасників процесу, суд повинен був розглянути кожне із них, і за результатами розгляду винести ухвалу про задоволення, про часткове задоволення або відмову у задоволенні заяв, клопотань, а саме винести окрему ухвалу з наведенням мотивів прийнятого рішення.

Також, в обґрунтування відводу представник ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" ОСОБА_1 вказувала про те, що суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О. протягом судового засідання оголошував перерви тривалістю одну-дві хвилини, після продовження засідання суд оголошував результати розгляду клопотань та заяв сторін.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/2656/16 від 14.09.2016 р.:

- прийнята до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 29480 від 08.09.2016 р.),

- відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва,

- задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2,

- залучена до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,

- частково задоволено клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України (вх.№ 30215 від 14.09.2016 р.) в частині витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчених копій оскаржуваних договорів та витребування від 1-го відповідача доказів отримання грошових коштів від продажу нерухомого майна за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, витребувані відповідні докази,

- розгляд справи № 922/2656/16 відкладено на 20.09. 2016 р. о 14:00 год.

При цьому суд зазначає, що обов'язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу ГПК України не передбачає.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо надання правової оцінки поясненням сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд вважає, що заява про відвід судді Доленчука Д.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" ОСОБА_1 про відвід судді Доленчука Д.О.

Суддя ОСОБА_5