Ухвала суду № 61457824, 20.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 р. № 814/1831/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено зі служби в поліції 11 серпня 2016 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області через службову невідповідність.

З адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування даного наказу позивач звернувся до адміністративного суду 19 вересня 2016 року.

Позивач у позові зазначив, що зі змістом оскаржуваного наказу його було ознайомлено 23 серпня 2016 року, тому, вважає, що днем початку перебігу місячного строку для звернення до суду є саме дата, коли він дізнався про існування зазначеного наказу.

При цьому, позивач не надає до адміністративного позову доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про існування оскаржуваного наказу.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних доказів до суду.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивач був ознайомлений з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 11.10.16 р. усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва