Рішення № 61453559, 21.09.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/595/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Журавльова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 19 358,17 грн. заборгованості за теплоенергію та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з надання теплової енергії населенню. Тарифи з опалення та гарячого водопостачання ЛКП «Залізничнетеплоенерго» для населення встановлюються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та публікуються в офіційних ЗМІ. Факт надання теплоносія до будинку підтверджується актом № 261 від 22.10.2014 р. Площа квартири відповідачів включена до всієї опалювальної площі будинку, на яку подається теплове навантаження. Відомостей про відключення квартири відповідачів від мережі ЦО в установленому законом порядку у позивача немає. У період з 01.07.2014 р. до 29.02.2016 р. заборгованість відповідачів перед підприємством не погашена та становить 19358,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позвні вимоги з уточненнями підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 особисто від себе, та як представника ОСОБА_1 заперечувала проти позову, вважаючи, що позивач невірно рахує вартість послуг за опалення та гарячу воду. Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не зявилась, тому суд ухвалив розглядати справу за наявними документами без її участі.

Вивчивши матеріали справи, матеріали наказного провадження 462/3395/15-ц, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, житловою площею 39,1 кв.м., балансоутримувачем зазначеного будинку є ОСББ «Патона-13» /а.с.4/.

Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг борг відповідачів перед позивачем по оплаті за послуги централізованого опалення станом на 12.03.2016 року становить 16 952 грн. 27 коп. /а.с.16/.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із чим, представник позивача просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати за послуги липня 2014р. грудня 2015 р. в розмірі 2101,25 грн. та 3% річних за послуги з липня 2014 р.- лютого 2016р. та за період із липня 2014 р. по 16.03.2016 р. на суму 304,65 грн. /а.с.32-41/.

З огляду на обовязок сторони доказування та подання доказів, належності та допустимості доказів, що передбачені ст.ст. 58-60 ЦПК України, ненадання відповідачем на пропозицію суду відповідних розрахунків, відмови від зясування питань розрахунків шляхом призначення експертизи по справі, суд приходить до висновку про недоведенність заперечень та обставин, на які посилаеться відповідач .

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно борг у розмірі 19 358 грн. 17 коп.

Крім того, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,174,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго 16 952, 27 грн. за послуги з центрального опалення за період липня 2014 року лютого 2016 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго 2 101, 25 грн. інфляційних втрат та 304, 65 грн. 3% річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: