Постанова № 61451748, 19.09.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2601/16-п

Провадження №: 3/332/639/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 05.08.2015 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що 25.07.2016 року о 22-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Північне шосе, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у приміщенні міського наркологічного диспансеру МОЗ на вулиці Сєдова.

В судовому засіданні було допитано лікаря ОСОБА_2, який видав висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння. ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.07.2016 року о 22-10 годині до медичного закладу співробітниками УПП було доставлено ОСОБА_1 Останній при огляді скарг на самопочуття не виявляв, був у стані збудження, що є нормальним станом для людини, обличчя було почервоніле, зіниці очей розширені, порушення ходи не виявлено, розмовляв по телефону, неодноразово вимагав від лікаря диплом, сертифікати та інструкції, заперечував вживання будь яких наркотичних засобів, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 було запропоновано здати досліджувальний матеріал , а саме сечу, ємкість якої повинна становити не менше 50 мілілітрів. ОСОБА_1 здав ємкість яка становила, 2 грами, кількість якої не достатня для дослідження. При огляді даної ємкості у лікаря ОСОБА_2 виник сумнів щодо матеріалу, який здав ОСОБА_1, оскільки цей матеріал, не мав не температуру, яка має бути при здачі сечі та колір був дуже світлий, що схожий на воду. Лікарем було запропоновано ОСОБА_1 почекати деякий час та здати для подальшого дослідження досліджувальний матеріал, ємкість якої повинна становити не менше 50 мілілітрів, на що останній відмовився чекати та ставити підпис у висновку і покинув медичний заклад. З огляду на вищевикладене, лікар ОСОБА_2 не міг видати висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння, натомість надав суду акт медичного огляду, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, все сказане свідком заперечував, пояснив суду, що був тверезий і не заперечував проти проходження огляду.

В судове засідання інспектор роти № 2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 не зявився, причини неявку суду не відомі.

Суд перевіривши матеріали справи заслухавши правопорушника та свідка, вважає, що провина ОСОБА_1 щодо стану наркотичного спяніння не доведена, а тому в цій частині провадження повинно бути закрито з огляду на посилання ст. 247 КУпАП. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 367481 від 26.07.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про, що свідчить його підпис в протоколі, актом, висновком, поясненнями допитаного свідка ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження за п.2.9 а ПДД а саме, керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (ОСОБА_3 ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко