Ухвала суду № 61451364, 21.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9664/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Бернар В.В. про розкриття банківської таємниці та проведення вилучення речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські: області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, про те, що в період із січня по березень 2106 року невідома особа зняла грошові кошти в сумі 220 000 грн., які йому дістались у спадок від гр. ОСОБА_4

По даному факту прокуратурою СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 27.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12016070030002999 за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, показав, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. АДРЕСА_2 являвся йому шовгором, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. До смерті 05.05.2011 року ОСОБА_4 заповів належні йому на праві приватної власності кошти, що знаходяться на рахунках в ВАТ «Ощадбанк», а саме рахунок НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. ІНФОРМАЦІЯ_5 він пішов до в Ужгородську районну державну нотаріальну контору, нотаріус ОСОБА_5 з метою прийняти спадщини, яку йому заповів ОСОБА_4 16.08.2016 року він зайшов в банк «Ощадбанк», що розташований на вул. Корзо в м. Ужгороді де отримав відповідь про те, що на рахунку відкритому ОСОБА_4 залишок коштів 79,48 гривень. ОСОБА_3 зазначив, що між ОСОБА_4 та банком був укладений договір на суму 220 000 гривень, а також наросли проценти за користування грошовими коштами. Коли він 25.12.2015 року знаходився у відділені банку, йому повідомили, що на вказаному рахунку залишок коштів є 229 000 гривень. Будь-які грошові кошти із вищевказаного рахунку він не знімав, інші особи права зняття коштів не мали, оскільки у ОСОБА_4 немає жодних інших родичів.

Вказує слідчий, що роздруківки руху коштів по рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритих ОСОБА_4, НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_2 у філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 09312190, МФО 312356 адр. м. Ужгород вул. Корзо, 15 мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти на яких були об'єктом кримінально протиправних дій, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції Бернар В.В. на розкриття банківської таємниці та проведення вилучення у філії - Закарпатське обласне управлiння АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 09312190, МФО 312356 адр. м. Ужгород вул. Корзо, 15 наступних документів: роздруківок (на паперових носіях та в електронному вигляді) руху коштів по рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритими ОСОБА_4, НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_2, за період з 25.09.2015 року по 19.09.2016 року, із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів контрагентів, призначення платежу, суми та дати платежу. Інформації яким чином проводилось зняття коштів по рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритими ОСОБА_4, НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_2, за період з 25.09.2015 року по 19.09.2016 року ( у касі чи в банкоматі карткою). Фото-відео записи з камер відео спостереження з фіксацією осіб, які знімали грошові кошти з рахунків №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритими ОСОБА_4, НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_2, за період з 25.09.2015 року по 19.09.2016 року. Договір НОМЕР_5 на вклад «довіра» на ім'я фізичної особи від 25.12.2015 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 та інших наявних у банка документів, що стосуються рахунків №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритими ОСОБА_4, НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_2. Надати дозвіл слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції Бернар В.В. доручити виконання вказаної ухвали суду іншим працівникам поліції.

Розгляд клопотання було призначено на 21 вересня 2016 року на 09.20 годину.

В судовому засіданні слідчий не з'явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" в судове засіданні з'явилась, з приводу зазначеного клопотання не заперечила.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження, повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з'явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, в клопотанні не ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як розкриття банківської таємниці.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, регламентовано Главою 12 (ст.ст. 287-290) Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, ст.159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв'язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Бернар В.В. про розкриття банківської таємниці та проведення вилучення речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.