Ухвала суду № 61451326, 21.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7293/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву позивача про відвід судді Світлик О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, який утримував малолітнього до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, який утримував малолітнього до досягнення повноліття.

У даному судовому засіданні позивачем усно заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що позовну заяву подано до суду 18 липня 2016 року, провадження у справі відкрито 28 липня 2016 року, судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року, не відбулося з невідомих позивачу причин, а дату наступного судового засідання визначено тільки на 21 вересня 2016 року, незважаючи на перебування головуючого судді у відпустці тільки до 12 вересня 2016 року. На обґрунтування заявленого відводу позивач стверджує про неможливість головуючого судді прийняти правосудне рішення у даній справі.

Відповідач повідомив про відсутність відводу складу суду.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить хоча б однієї із обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім того, підстав для самовідводу головуючим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світлик О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, який утримував малолітнього до досягнення повноліття - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик