Вирок № 61451319, 20.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18782/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю:

прокурора Юзефів А.Р.

підсудного ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальну cправу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, угорця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, заступника директора ТОВ «Пит Стоп», не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1органом досудового розслідування обвинувачується втому, щодіючи самостійно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька ОСОБА_1 , при цьому спонукавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в допомозі йому переоформленні акцій , не пояснюючи їм свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 189 188,00 гривень, тобто за ч.1,ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та вказані дії ним вчинені при наступних обставинах.

Так,підсудний ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяорганом досудового розслідуваннявтому,що при невстановленому слідством місці та часі, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зокрема, 74,4 відсотків акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, загальною вартістю 189 188,00 грн., які належать на праві приватної власності приватним підприємствам «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, б.43, ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, б.43, ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, б.43, усвідомлюючи, що він не перебуває в трудових відносинах із вищевказаними підприємствами, про що свідчить довідка №05/3-11/7076 від 09.12.2009 року ГУ статистики у Закарпатській області, без відома засновника та директора ОСОБА_1, виготовив фіктивний наказ №37 а/к від 16.12.2003 року, наказ №38 а/к від 16.12.2003 року, наказ №45 а/к від 16.12.2003 року, про те, що начебто він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису, після чого з метою надання статусу офіційного документу, навпроти граф «Горват Йосип Йосипович», підробив підпис від імені ОСОБА_1

Крім того,підсудний ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяорганом досудового розслідуваннявтому,що 11.09.2009 року при невстановленому слідством місці та часі, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зокрема 74.4 відсотків акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, які належать на праві приватної власності - приватним підприємствам : «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова б.43, усвідомлюючи , що він не перебуває в трудових відносинах із вищевказаними підприємствами , про що свідчить довідка № 05/3-11/7076 від 09.12.2009 р. Головного управління статистики у Закарпатській області , без відома засновника та директора вищезазначених підприємств ОСОБА_1, виготовив фіктивні накази - наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., про те, що начебто він являючись директором ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_1 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 відбуває в чергову відпустку з 14.09.2009 р. та накази : наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 з усіма повноваженнями директора і на проти граф директор та граф ОСОБА_1Й. у вказаних наказах № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказів № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., виконав від свого імені підпис та маючи вільний доступ до печаток ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, які зберігалися на ТОВ Ужгородський завод Електродвигун, з метою надання наказам № 3-к від 11.09.2009р., № 3-к від 11.09.2009р., № 3-к від 11.09.2009р., № 2-к від 11.09.2009р., № 2-к від 11.09.2009р., № 2-к від 11.09.2009р., статусу офіційного документу завірив їх відтисками мокрих печаток ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8.

Такожпідсудний ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяорганом досудового розслідування втому,що 23.09.2009 року приблизно о 16.00 17.00 год., продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань , з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, загальною вартістю 189 188,00 гривень, що належать ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», подав реєстратору цінних паперів ТОВ Вест Трансферт м. Ужгород вул. Другетів 94 завідомо підроблені накази : наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року , про те, що начебто він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису; наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., про те, що начебто він являючись директором ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 відбуває в чергову відпустку з 14.09.2009 р.; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 з усіма повноваженнями директора.

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії ,які були обєднанні єдиною метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун спонукав ОСОБА_6, при цьому не пояснюючи свій злочинний намір заволодіти акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, написати заяву реєстратору ТОВ Вест Трансферт, що начебто сертифікати акцій ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 втрачені і необхідно видати новий сертифікат акцій на вказані цінні папери, при цьому надавши ОСОБА_6 печатки ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 для завірення та надання статусу офіційного документу, після чого останній завірив відтисками мокрих печаток заяви про втрату сертифікату акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. На підставі поданих реєстратору ТОВ Вест Трансферт, ОСОБА_4 завідомо підроблених документів , зокрема фіктивних наказів: наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року; наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р.; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р. та заяв про втрату акцій, реєстратором ТОВ Вест Трансферт буо видано ОСОБА_6 сертифікат акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, загальною вартістю 189 188,00 гривень, що належать ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8».

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяорганом досудового розслідування втому,що 24 вересня 2009 року приблизно о 16.00 17.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, переконуючи ОСОБА_6, що він діє за погодженням ОСОБА_1, при цьому не пояснюючи свої злочинні наміри , звернулися в ЗАТ ІК Восток Інвест, що здійснює діяльність торгів цінними паперами та акціями, для складання договорів купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р., де ОСОБА_6, діючи на прохання ОСОБА_4 та виступаючи в особі виконуючого обовязки директора відповідно ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8»- продавцем, а ОСОБА_5 , яка також діяла на прохання ОСОБА_4 виступити покупцем, склали : договір купівлі - продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р. акцій в кількості 6 305 900 штук емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, де ОСОБА_6 продав акції ОСОБА_5, загальною вартістю 70 000,00 грн., яка в свою чергу перерахувала кошти в сумі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок , який належить ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6»; договір купівлі - продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р. акцій в кількості 6 305 900 штук емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, де ОСОБА_6 продав акції ОСОБА_5, загальною вартістю 70 000,00 грн., яка в свою чергу перерахувала кошти в сумі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок 31656122 , який належить ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6»; договір купівлі - продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. акцій в кількості 6 305 900 штук емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, де ОСОБА_6 продав акції ОСОБА_5, загальною вартістю 70 000,00 грн., яка в свою чергу перерахувала кошти в сумі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок 31656122 , який належить ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6».

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, 25.09.2009 року приблизно о 16.00 17.00 год., без відома директора та засновника ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» ОСОБА_1, звернувся в ТОВ Вест Трансферт для зміни володільця іменних акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун при цьому надав договора купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. та акти виконання зобовязання до вищевказаних договорів купівлі продажу акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, на підставі яких реєстратором цінних паперів ТОВ Вест Трансферт було підготовлено передавальне розпорядження від 25.09.2009 року про передачу цінних паперів акцій ОСОБА_5 та видано сертифікат акції серії А № 2280 від 25.09.2009 року на право володіння цінними паперами акціями в кількості 18 918 896 штук ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, 28.09.2009 року, повторно, без відома директора та засновника ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» ОСОБА_1, спонукав ОСОБА_5, при цьому не пояснюючи свої злочинні наміри, нотаріально оформити договір дарування цінних паперів - сертифіката акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун та подарувати сертифікат акції серії А № 2281 в кількості 18 918 896 штук ВАТ Ужгородський завод Електродвигун загальною вартістю 189 188,00 гривень ОСОБА_4, який не маючи наміру повертати акції ОСОБА_1, привласнив та розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 189 188,00 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах предявленого обвинувачення згідно до вимог статті275КПКУкраїни1960року, яка передбачає,щорозглядсправи проводиться судом тільки відноснопідсуднихітількивмежахпред'явленого їмобвинувачення.Вийтиза межі пред'явленого обвинувачення,тобтовизнатиособувинноюувчиненнітих діянькотріне ставляться їйувину органом досудовогослідства,судневправі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку не визнав, заперечив свою причетність до злочинів, в яких він обвинувачується за ч.1,ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та надав суду показання , що з 1988 року працює на заводі Ужгородський завод Електродвигун на різних посадах , зокрема, бригадиром цеха, мастером, начальником цеха. В 1994 році він придбав компанію Матяш і Матяш, в якій він був засновником і директором. В період 1996-1997 роки розпочався процес приватизації підприємства, їх сімя викупила акції у певних осіб АТ Ужгородський завод Електродвигун. З 1998 року він став директором АТ Ужгородський завод Електродвигун на підставі рішення зборів акціонерів та трудового контракту. В подальшому вони придбали за рахунок коштів підприємства Матяш і Матяш - ВАТ Модуль. В 2001 році він виступив засновником ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 1-28, всього було засновано 28 приватних підприємств, власником частини з яких був він , а власником решти був його брат ОСОБА_6, відповідно він був засновником та директором підприємств на підставі трудового контракту, оскільки був нерезидентом України. З 1998 року головою наглядової ради ВАТ Ужгородський завод Електродвигун є його батько ОСОБА_1 В 2003 році ТОВ «Матяш і Матяш» володіючи пакетом акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун та ВАТ Модуль продає вказані акції ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» . В 2003 році, маючи намір одружитись та з метою страхування сімейного бізнесу, на вимогу батька, він продав своєму батьку ОСОБА_1 відповідно до укладених договорів корпоративні права на ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», однак директором на вказаних підприємствах і надалі залишився він. Його трудовий контракт не скасований, не розірваний з ним, після того як батько став власником вказаних підприємств, він залишався директором підприємств весь час до 2011 року та отримував заробітну плату, всі звіти які підприємства здавали у податкові органи підписував він як директор підприємств. Вказав, що 28.12.2005 року укладено договір купівлі - продажу цінних паперів акцій ВАТ Модуль, вказаний договір укладений між ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» де він виступав в особі директора ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», отже він як директор вказаних підприємств підписав вказаний договір, а батько виступав як фізична особа - покупець. Вказаний договір нотаріально посвідчений в ОСОБА_7 , зареєстрований на території України і зареєстровані акції. Вважає, що даний факт підтверджує те, що він після продажу корпоративних прав ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» своєму батьку ОСОБА_1 залишався директором підприємств. Звернув увагу суду на те, що відповідно до листа відповіді ДПІ від 25.12.2012 року керівником ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» зазначено його - ОСОБА_1 і вказано ідентифікаційний номер, що належить йому. Відповідно до даних державної статистики викладених у довідці у період з 21.11.2005 року по 16.02.2011 року керівником підприємств зазначено його ОСОБА_4.

В липні 2009 року батько повідомив йому, що уходить із ВАТ Ужгородський завод Електродвигун і йде на ВАТ Модуль. Зазначив, що між ним і батьком ОСОБА_1 була домовленість про те, що вони можуть підписувати внутрішні документи, накази один за одного, оскільки була довіра і ці питання стосувались їх сімейного бізнеса. Вказує, що після одруження батька в їх сімї почалися конфліктні ситуації. Визнав, що підписи від імені ОСОБА_1 на наказах № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року виконані ним та належать йому, він підписав вказані накази в 2003 році, які підготовлені відділом кадрів. Цей наказ регулював розмір його заробітної плати і необхідний був для бухгалтерії. Цим наказом він не призначався на посаду директора підприємств, оскільки він діяв на підставі трудового контракту, який не був розірваний з ним. Крім того, звернув увагу суду на те, що на час підписання ним цих наказів, його батько не був засновником підприємств, оскільки реєстрація змін до статутів підприємств на той час проведена не була.

Оскільки підприємствам потрібні були обігові кошти, він звернувся до батька з проханням перерахувати кошти, на що він відмовив, тоді він звернувся до ОСОБА_5 з проханням отримати у позику грошові кошти. Він прийняв рішення продати акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун , з метою отримати для підприємств обігові кошти. Будучи директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» видав накази , якими назначив ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора вказаних підприємств на період його відпустки. Вказані накази він підписав від свого імені. Після цього, він сказав ОСОБА_6 укласти договора купівлі продажу акцій з ОСОБА_5, вказані акції виступали гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_5 В 2009 році ОСОБА_5 уклала з ним договір дарування акцій, згідно умов якого подарувала йому, як фізичній особі акції . Грошові кошти отримані від продажу акцій він повернув ОСОБА_5 в січні 2010 року. Крім того вказав, що заява у ТОВ Вест Трансферт про втрату сертифікату акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун була написана ОСОБА_6 від імені підприємства. Заперечив факт подання реєстратору ТОВ Вест Трансферт наказів за 2003 рік для отримання нових сертифікатів. Вказав, що для отримання нових сертифікатів акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун реєстратору ТОВ Вест Трансферт накази за 2003 рік про те, що він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису не подавались, а подавався тільки трудовий контракт.

Звернув увагу суду на те, що власником акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун був не батько ОСОБА_1, а були юридичні особи ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», а батько виступав з 2003 року як засновник вказаних підприємств, а він будучи директором відповідно до статуту мав право розпоряджатися акціями вказаних підприємств. Мети на заволодінн акціями у нього не було.

Зазначив, що в ході проведення обшуку у приміщенні підприємства за адресою м. Ужгород, вул. Краснодонців, ним на вимогу слідчого було видано документи, які було вилучено. Вважає, що кримінальна справа за його обвинуваченням порушена безпідставно.

В судовому заіданні підсудний ОСОБА_1 відмовився від визнавальних показів, що надавав на досудовому слідстві, під час його додаткового допиту в якості обвинуваченого ( Т.№7 а.п.5-6) пояснивши, що надав визнавальні покази внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства, а саме в результаті вчиненого на нього психологічного тиску з боку потерпілого та слідчого.

Просив врахувати, що в ході досудового слідства зізнавальніпоказивіндавав під психологічнимтиском наньогозбоку слідчого Мателега . Слідчий Мателега не приймав від нього жодних документів під час провадження досудового слідства, які він надавав на підтвердження своєї невинуватості. Ствердив, що на нього під час досудового слідства вчиняли тиск, йому погрожували затриманням: його батько, слідчий Мателега і прокурор Малинич А. Він та його брат ОСОБА_6 під тиском слідчого Мателега, який загрожував винести постанову про його затримання і затримання інших родичів, змушені були передати, відповідно до укладених договорів ( доручень) все належне їм майно на батька ОСОБА_1. Слідчим були накладені арешти на його майно та майно родичів. Однак після того, як майно, зокрема всі належні йому підприємства були переписані на батька, слідчий зняв всі арешти з майна. Просив суд врахувати , що в той час коли слідчий передав кримінальну справу до суду , його батько ОСОБА_1 видав генеральну довіреність, якою уповноважив слідчого Мателега розпоряджатися автомобілем, який належав його брату ОСОБА_6 та який був відібраний у нього в ході досудового слідства , таким чином на його думку ОСОБА_1 віддячив слідчому за його роботу. Просив суд надати належну оцінку вказаним діям.

Винуватість ОСОБА_1 увчиненніінкримінованих йому органомдосудового розслідування злочинівдоводиться,надумкуорганудосудовогорозслідування, наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Так, всудовомузасіданні бувдопитанийпотерпілий ОСОБА_1, який суду надавпоказанняпроте,що підсудний ОСОБА_4 є його сином. В 2009 році його син, скориставшись його відсутністю, без його відома, за підробленими документами переписав акції 86,0 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, які належали йому. Про вказану оборутку він не знав. Під час зустрічі 21.09.2009 року з сином, останій сказав йому : Ти тут ніхто... і не пускав його на територію заводу. Звернувшись в реєстраційні органи він дізнався про те, що він не є власником акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун. Зазначив, що його син ОСОБА_4 працював директором ТОВ Матяш і Матяш, яке було окремою юридичною особою та належало йому. Він в той час був головою наглядової ради ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, а його син з 2006 року був директором на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, однак управління заводом здійснював він. Зазначив, що ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» є його власністю. Його син ОСОБА_4 наказом назначив ОСОБА_6 директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» і доручив йому продати акції ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун його дружині ОСОБА_5, а вона в свою чергу подарувала вказані акції 86,0 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун його сину. 86,0 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун були розкидані по ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8». В 2009 році він був власником і директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8». Вказав на те, що його син ОСОБА_4 підробив підпис від його імені на наказах, згідно яких він нібито являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву, а згодом не будучи директором цих підприємств, у період коли він перебував у відпустці, виготовив накази, якими призначив виконуючим обовязки директора цих підприємств ОСОБА_6, підробивши підпис на наказах про призначення ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8». Після чого ОСОБА_6 уклав від імені ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» договора з ОСОБА_5 відповідно до яких продав останній акції 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун за 242 000,00 гривень. Грошові кошти за продаж акцій надійшли на рахунки ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8».

Ствердив, що його син ОСОБА_4 ніколи не був директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8».

Крім того зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована , оскільки акції повернуті.

Він мав намір на різдвяні свята зробити подарунок своїм дітям, зокрема сину ОСОБА_4 хотів передати всі акції ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун і про свої наміри він йому повідомив у квітні 2009 року.

Звернув увагу суду на те, що слідчий під час провадження досудового слідства прийшов до висновку, що злочин вчинено організованою групою осіб, однак його син ОСОБА_4 сказав, що все бере на себе і особисто буде відповідати за вчинені дії, щоб не сажати інших осіб. Особисто він просив слідчого, переробити матеріали кримінальної справи, щоб групового не було і слідчий за його проханням виключив епізоди з обвинувачення.

Всудовомузасіданні потерпілий підтвердив, що не розривав трудовий контракт на підставі якого його син ОСОБА_4 був директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», і не видавав наказів про призначення на посаду директора цих підприємств. Вважає, що оскільки він став власником цих підприємств він автоматично став і директором цих підприємств. Зазначив, що у звязку із зміною власника підприємств, трудовий контракт від 19.09.2001 року втратив свою чинність.

Підтвердив факт укладення в 2005 році договорів купівлі продажу акцій ВАТ Модуль між ним як фізичною особою, де він виступав покупцем та ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», від імені яких в особі директора виступав його син ОСОБА_4. Крім того ствердив, що визнає , що на час час укладання вказаних договорів його син ОСОБА_4 обіймав посаду директора ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8».

Крім того показав суду, що між ним та сином була домовленість про те, що вони можуть підписувати один за одного незначні документи. Підтвердив суду, що він підписував від імені свого сина службові документи, а також дозволив своєму сину від його імені підписувати службові документи , фінансові документи на суму, що не перевищувала 10 000,00 грн., зокрема під час перебування ним у відрядженнях.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок ОСОБА_9, яка судунадалапоказанняпроте,що з 1981 року працювала на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, звідки була звільнена 02.11.2009 року. Зазначила, що на вимогу підсуднього ОСОБА_7 написала заяву про звільнення. Зі слів потерпілого ОСОБА_1 дізналась про те, що акції заводу були переписані з потерпілого , однак не памятає за спливом часу на кого. Охороні була надана вказівка не пускати на територію заводу ні її, ні потерпілого. На її думку таку вказівку охороні надав підсудній. В грудні 2009 року знову прийнята на роботу у ВАТ Ужгородський завод Електродвигун.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок ОСОБА_8, який суду надав показанняпроте,що з 1986 року працює на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, з весни 2009 року по січень 2010 року був призначений головою правління ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. В 2009 році з невідомих йому причин відбулась зміна керівництва, деякий час ОСОБА_1 не зявлявся на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. ОСОБА_4 показав йому документ, згідно якого він був власником основного пакету акцій. Охороні була надана вказівка не пропускати на територію ВАТ Ужгородський завод Електродвигун ОСОБА_1, хто надав таку вказівку йому не відомо. Він телефонував ОСОБА_1 з метою зясування причин відсутності його на роботі і в ході розмови з останнім дізнався , що його син ОСОБА_4 підробив накази і переписав акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок ОСОБА_10, який суду надав показанняпроте,що в 2009 році до ТОВ Вест Трансферт звернувся ОСОБА_6 із заявою про втрату сертифікатів акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун. Його заява була розглянута і за наслідками розгляду було видано ОСОБА_6 нові сертифікати акцій замість втрачених. Зазначив, що до заяви про втрату сертифікатів акцій було надано накази про призначення ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8». Власником вказаний акцій були ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8». Звернув увагу суду на те, що акції належали юридичним особам. В базі даних директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» був підсудній ОСОБА_4.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, всудовомузасіданні був повторно допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду надав показанняпроте,що до ТОВ Вест Трансферт звертався ОСОБА_6 та ОСОБА_4, однак не памятає чи вони приходили разом або кожний з них окремо. До заяви про втрату сертифікатів акцій ОСОБА_6 надав: заяву про виготовлення нових сертифікатів, накази про те, що директор ОСОБА_4 відбуває у відпустку та призначає на період своєї відпустки ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», а відтак він був уповноваженою особою звертатись до реєстроутримувача ТОВ Вест Трансферт із заявою про видачу нових сертифікатів акцій замість втрачених. Директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» на час звернення до ТОВ Вест Трансферт був ОСОБА_4. Згідно статутів підприємств оперативне керівництво діяльністю підприємств здійснює директор. Йому відомо, що засновником підприємств ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» був ОСОБА_4, а згодом він продав корпоративні права на вказані підприємства своєму батьку ОСОБА_1. Власниками акцій після продажу корпоративних прав залишились юридичні особи, змінився лише засновник підприємств. Сертифікати акцій повинні зберігатись на підприємствах, разом із статутом, печаткою підприємства.

Директором вказаних підприємств залишився ОСОБА_4, який діяв на підставі трудового контракту.

У повноваження реєстроутримувача не входить розстеження обставин зникнення сертифікатів акцій.

Вказав, що накази за 2003 рік про призначення ОСОБА_4 директором підприємств до ТОВ Вест Трансферт не предявлялись, предявлявся трудовий контракт ОСОБА_4.

Крім того зазначив, що на досудовому слідстві на нього чинився психологічний тиск з боку потерпілого ОСОБА_1

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок ОСОБА_6, який суду надав показання проте,що є двоюрідним братом підсудного ОСОБА_4. З 1998 року по 2009 рік працював заступником директора ТОВ «Матяш Матяш» . В 2009 році директор ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» ОСОБА_4 уходив у відпустку і на період відпустки , призначив його наказами виконуючим обовязки директора ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» . Із часу заснування вказаних підприємств їх директором був ОСОБА_4. Оскільки підприємства перебували у важкому фінансовому становищі , було прийнято рішення продати акції ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун , якими володіли ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» його колишній дружині ОСОБА_5, яка працювала на той час головним бухгалтером ТОВ Матяш Матяш за 210 000,00 грн. Кошти від продажу акцій надійшли на рахунки підприємств. Від ТОВ Вест Трансферт вони отримали нові сертифікати акцій замість втрачених, після чого ним було укладено договір з ОСОБА_5 згідно якого були продані акції. Сумнівів у тому ,що ОСОБА_4 був директором та власником підприємств у нього не було, окільки ОСОБА_1 завжди говорив, що ВАТ Ужгородський завод Електродвигун передасть своєму сину.

Вказав , що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_1 його залякував, під його тиском та психологічним тиском слідчого Мателега він переписав на потерпілого все належне йому майно. Покази на досудовому слідстві надавав під тиском слідчого, який вказував, які покази необхідно надавати і вказував, як треба написати, щоб з нього зняли всі звинувачення, так як він був в якості підозрюваного . Всі покази на досудовому слідстві надавав під тиском. У слідчого був частково набраний текст протоколу допиту, його слідчий примушував надавати такі покази. Підсудний ОСОБА_4 йому говорив, що якщо вони викладуть покази так як говорить слідчий, то з них знімуть обвинувачення. Після надання показів під тиском слідчого, слідчий закрив відносно нього та відносно ОСОБА_5 кримінальну справу.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок ОСОБА_5, яка суду надала показання проте, що підсудний ОСОБА_4 є двоюрідним братом її колишнього чоловіка ОСОБА_6 У вересні 2009 року до неї звернувся ОСОБА_4 з проханням надати гроші, які необхідні були для поповнення обігових коштів виробництва на ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» і в якості гарантії запропонував пакет акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, які належали вказаним підприємствам. Директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» з 2001 року був ОСОБА_4. В той час ОСОБА_4 пішов у відпустку і призначив виконуючим обовязки директора вказаних підприємств ОСОБА_6 Був укладений договір купівлі продажу акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, вона особисто перерахувала гроші за акції на рахунки підприємств. На прохання ОСОБА_4 вона подарувала йому вказані акції. ОСОБА_4 повернув їй повністю всі гроші в лютому 2010 року. Щодо сертифікатів акцій їй нічого не відомо.

Вказала, що в судовому засіданні надала правдиві покази, зміну показів пояснила тим, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_1 та слідчий Мателега погрожували їй , що їх посадять в тюрму , під тиском вони переписали на потерпілого все належне їм майно: квартиру, земельну ділянку, автомобіль. У квартирі її матері проводили обшук, перебуваючи під страхом вона надала покази. Після того як ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_1 переписали на користь потерпілого все належне їм майно тиск на них припинився, а кримінальну справу відносно неї та ОСОБА_6 було закрито.

З показів свідка ОСОБА_11 данимипідчасдосудового розслідування іоголошеними судомузвязкузнепроживаннямособизавказаноювматеріалахкримінальної справиадресою, вбачається, що останній працює на посаді голови правління ЗАТ ІК Восток Інвест і в його функціональні обовязки входить проведення торгів та операцій з цінними паперами емітентів відкритих акціонерних товариств. Торги цінними паперами акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун він здійснював на прохання ОСОБА_4 , який на підставі наказів № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року є директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8». Йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що торгів по цінним паперам не буде, а це тільки формальне переоформлення акцій. На адресу ЗАТ ІК Восток Інвест було надіслно пакет документів: накази № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року згідно яких директором ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8» є ОСОБА_4; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 з усіма повноваженнями директора; копії паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_5; копія заяви нотаріально повідченої про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є подружжям. На підставі наданих документів ним було підготовлено договір купівлі продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. та акти прийому передачі цінних паперів.

Прямими доказами винуватості підсудного ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 1,ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України орган досудового слідства зазначає:

- протокол обшуку від 04.12.2009 р. , відповідно до якого проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців 1 , в ході якого виявлено та вилучено накази : № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 , трудовий договір з директором підприємств від 19.09.2001 року, сертифікат акцій 74,4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, загальною вартістю 189 188,00 гривень, зошит реєстрації наказів, кліше печатки ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 (а.п. 5-6 т.№4);

- протокол огляду документів від 07.12.2009 року, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 04.12.2009 року на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун (а.п.7-10 т.№4);

-фотокопія зошитів реєстрації наказів ЧП -5 та ЧП 7,8, у яких містяться рукописні записи наказів у період з 2002р. по 2004р. та відповідно до яких , відсутні записи щодо наказів № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року ( а.п.11-28 Т.№4);

- протокол виїмки від 08.12.2009 року проведеної в ТОВ Вест Трансферт документів та бланків сертифікатів акцій (а.п. 22-25 т.№3);

- протокол огляду документів від 09.12.2009 року, вилучених під час проведення виїмки 08.12.2009 року в ТОВ Вест Трансферт, зокрема бланків сертифікатів акцій, копії статутів ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р.; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р. (а.п. 25-64 т.№3),

- статути ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 ( а.п. 67-75;99-107;131-139 т.№ 3);

- договора купівлі продажу корпоративних прав ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 від 30.09.2003 року нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12, відповідно до яких ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_1 корпоративні права відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 ( а.п. 75,108,140 Т.№3);

- накази № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року про призначення ОСОБА_4 директором приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису; ( а.п. 81,113,144 т.№3; а.п. 36-38 Т.№4);

- наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р. видані директором ОСОБА_1 - у звязку з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 з усіма повноваженнями директора (а.п. 82,115,145 т.№3);

- наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р. видані директором ОСОБА_1 про відбування в чергову відпустку з 14.09.2009 р. ( а.п. 83,114,146 Т.№3);

- заяви ОСОБА_6 від 23.09.2009 року на адресу ТОВ Вест Трансферт про видачу нових сертифікатів акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун у звязу з їх втратою ( а.п. 84,116,147 Т.№3);

- сертифікати акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, в графі імя власника значиться відповідно - ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 ( а.п. 85,118,149 Т.№3);

- розписки ОСОБА_6 від 23.09.2009 року , щодо отримання сертифікатів акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун ( а.п. 89,117, 148 Т.№3);

- договора купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. укладені між ОСОБА_5 та відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, відповідно до умов кожного договору ОСОБА_5 придбала цінні папери емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун вартістю 70 000,00 грн. ; акти виконання зобовязання до вищевказаних договорів купівлі продажу акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун від 01.10.2009 р. та акти прийому передачі цінних паперів по договорам купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. ( а.п. 90-92;122-124;153-155 Т.№3);

- квитанції в кількості 3 штуки про перерахування коштів в сумі по 70 000,00 грн. на розрахункові рахунки відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 від платника ОСОБА_5 за цінні папери відповідно до укладених договорів купівлі продажу акцій ( а.п. 96,128,159 Т.№3);

- свідоцтва про державну реєстрацію ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 (а.п. 65,97,129 Т.№3);

- сертифікат акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, в графі імя власника значиться ОСОБА_5 ( а.п. 163 Т.№3);

-договір дарування цінних паперів від 28.09.2009 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передала у власність ОСОБА_4 прості іменні акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун у кількості 18 918 800 штук ( а.п. 165 Т.№3);

- фотокопія сертифіката акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, в графі імя власника значиться ОСОБА_4 ( а.п. 168 Т.№3);

-лист № 05/3-11/7076 від 09.12.2009 року Головного упавління статистики у Закарпатській області де зазначено, що ОСОБА_1 рахується керівником та засновником юридичних осіб ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 ( а.п.2 Т.№3);

- висновок експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 2588 від 10.12.2009р. , згідно якого при проведенні судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 в графі Учредитель фирмы ..... в наказах № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року виконаний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.п. 44-47 Т.№ 4)

-висновок експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 2743 від 21.01.2010р. згідно якого при проведенні судово-почеркознавчої експертизи - рукописні записи в заявах на видачу нових сертифікатів від 23.09.2009р. виконані ОСОБА_6 Підписи у договорах купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. та у актах прийому передачі цінних паперів від 25.09.2009р. по договорам купівлі - продажу цінних паперів: напроти графи ОСОБА_5Д. виконані гр ою ОСОБА_5, а підписи напроти графи Горват О.К. виконані гр-ом ОСОБА_6 Відповісти на питання, ким виконаний підпис в правій нижній стороні в околі печатки ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 в копії наказу № 2-к від 11.09.2009р. та в копії наказу № 3-к від 11.09.2009р. не надалось можливим; Відповісти на питання, ким виконаний підпис в правій нижній стороні в околі печатки ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7 в копії наказу № 2-к від 11.09.2009р. та в копії наказу № 3-к від 11.09.2009р. не надалось можливим; Відповісти на питання, ким виконаний підпис в правій нижній стороні в околі печатки ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6 в копії наказу № 2-к від 11.09.2009р. та в копії наказу № 3-к від 11.09.2009р. не надалось можливим; підписи напроти графи М.П. ОСОБА_1 в сертифікаті акцій: серії А № 2277 від 23.09.2009р. , серії А №2278 від 23.09.2009 р. та серії А№ 2280 від 25.09.2009р. виконані гр-ом ОСОБА_4; підпис напроти графи підпис власника ( уповноваженої особи власника) в анкеті фізичної особи від 25.09.2009р. виконаний гр-ом ОСОБА_6; підпис у стовпчику таблиці під графою зразок підпису напроти графи (підпис,П.І.Б та посада, що засвідчила дані анкети) в анкетах юридичних осіб від 25.09.2009р. виконані гр-ом ОСОБА_4 ( а.п. 73-101 Т.№ 4)

- висновок експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 343 від 17.02.2010р. згідно якого при проведенні судово-технічної експертизи документів , зокрема наказів № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року ; наказів № 2-к від 11.09.2009р. ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8; наказів № 3-к від 11.09.2009р. ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, договорів купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. встановлено, що відтиски круглих печаток ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 на наданих на дослідження документах нанесені кліше круглої печатки ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, зразки яких надані на дослідження. ( а.п. 109-122 Т.№ 4)

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази, зібрані органом досудового розслідування надосудовомуслідстві,атакождоказиподанівходісудовогорозглядуданої кримінальноїсправи, перевіривши надані органом досудового слідства кожний доказокремозточкизору належності, допустимості, достовірності,асукупність зібранихдоказів-зточкизору достатності та взаємозв'язку, судвизнаєнедоведенимпред'явленепідсудному ОСОБА_4 обвинуваченняу шахрайстві в особливо великих розмірах за ч.4 ст.190 КК України; у підробленнідокумента, який видається підприємством і який надає право або звільняє від обовязків , з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою за ч.1 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа за ч.3 ст.358 КК України (вредакціїЗаконудо01.01.2010року).

Зокрема, суду не надано доказів стосовно введення підсудним в оману осіб, не доведено в чомупроявивсяобманзбоку підсудного ОСОБА_4,які конкретно особи буливведеніним воману, не надано доказів на підтвердження добровільної передачі потерпілиммайначиправа нанього, що є обовязковимиознаками шахрайства, не доведено використання завідомо підроблених документів. Докази,зібрані органомдосудовогорозслідування не підтверджують причетність підсудного до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (вредакціїЗаконудо01.01.2010року), в якому він обвинувачується при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та не підтверджують його винуватість . Узв'язкузчимсуд приходить довисновкущодонеобхідностівиправданняпідсудного ОСОБА_1 занедоведеністю його участіувчиненніцихзлочинів, так як данеобвинуваченнянезнайшло свогопідтвердження уході судового розгляду знаступнихпідстав.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принципверховенства права.

У відповідності дост. 62 Конституціїї Україниніхтоне зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.Всі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливийсудовийрозгляд,якіпередбаченіст. 62КонституціїУкраїни,поєднуютьсязтакими ж положеннямич.1ст.6ОСОБА_14прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «ОСОБА_14 про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 рокукожен має право насправедливий і публічний розглядйого справиупродовж розумного строку незалежним і безстороннімсудом, встановленим законом,якийвирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру абовстановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповіднодо ст.17ЗаконуУкраїни"Провиконаннярішеньтазастосуванняпрактики Європейського суду з правлюдини", передбачено, що при розгляді справ судизастосовують

ОСОБА_14тапрактикуСудуякджерелоправа.

Так, рішенням Європейського Суду зправлюдинивід06.12.1998року,встановлено,що "принциппрезумпціїневинуватості"вимагає,середіншого,щобвиконуючи свої обов'язки, суддінерозпочиналирозглядсправизупередженоїдумки,щопідсуднийвчинивзлочин,який йому ставиться в вину; обов'язок доказуваннялежитьна обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитисянакористьпідсудного.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язанівжитивсіхпередбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають,так і ті, що виправдовуютьобвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповіднодовимогст.323КПКУкраїнивредакції1960року вироксудуповинен бути законним іобґрунтованим.Судобґрунтовуєвироклишенатихдоказах,які були розглянуті в судовому засіданні. Судоцінюєдоказизасвоїмвнутрішнімпереконанням,щоґрунтуєтьсянавсебічному,повномуіоб'єктивномурозглядівсіхобставинсправивїхсукупності,керуючисьзаконом.

Входісудовогорозгляду справи встановлено,що підсудний ОСОБА_1 в 2001 році виступив засновником ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, що стверджується рішенням засновника ОСОБА_1 ( а.п. 69 Т.№ 1, а.п. 3 , 90 Т.№ 2 )

Проведено державну реєтрацію юридичних осібПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, що стверджується відповідними свідоцтвами продержавнуреєстраціююридичноїособиПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 (а.п.68 Т.№ 1, а.п. 2, 89т.№ 2 );

Як встановлено судом, за заявами засновника ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 ОСОБА_1 від 08.08.2001 року , зареєстровані статути приватних підприємств, затверджені рішеннямзасновника ОСОБА_1 ,якими визначено основні напрямки діяльностіпідприємств, права та обовязки засновника, основніорганиуправлінняпідприємством таїх повноваження(а.с.67 - 75; 99-107;131-139т.3);

Як встановлено судом, 19.09.2001 року між ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 та ОСОБА_4 було укладено відповідно трудові контракти, згідно яких ОСОБА_4 призначається на посаду директора відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7 ", ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, контракт укладений строком на 10 років і діє до 19.09.2011р. Угодою сторін встановлені умови розірвання трудового контракту ( а.п. 108-109 т.1; 46-47, 128-129 т.№2);

В ході судового розгляду справи встановлено, що 24.09.2002 року між ТОВ Матяш і Матяш ( продавець) та ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6 ( покупець) в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення укладено договір купівлі продажу пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун ( а.п. 210-212 т.№10) Таким чином ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6 стало власником пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун на підставі укладеного договору.

Аналогічний договір був укладений 24.09.2002року між ТОВ Матяш і Матяш ( продавець) та ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7 ( покупець) в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення укладено договір купівлі продажу пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун ( а.п. 207-209 т.№10) Таким чином ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7 стало власником пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун на підставі укладеного договору.

Входісудовогорозглядувстановлено,що 30.09.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договора купівлі продажу корпоративних прав відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8, вказані договора нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_1 корпоративні права відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8. Відповідно до п. 4 договорів покупець вважається повноправним власником корпоративних прав підприємств з моменту реєстрації змін до Статуту даних підприємств. (а.п. 76,108,140 Т.№3);

Реєстрація змін до статутів ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 була проведена 25.12.2003 року, що стверджується штампом районної державної адміністрації із зазначеннмя дати ( а.п.84 т.1; 19,106 Т.№2)

Зміст поняття " корпоративні права" розкрито у Господарському кодексі України, який набрав чинності 1 січня 2003 року.

Так, статтею 167 цього Кодексу визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, господарський кодекс України розглядає корпоративні права не як право власності на частку, а як правомочності особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації.

Із змісту ст.3 Статутів ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 вбачається , що підприємство є власником майна, переданого йому від засновника, придбаного за рахунок одержаних доходів та набутого на інших законних підставах. У такому разі засновник приватного підприємства (унітарного) з моменту державної реєстрації останнього і до моменту його припинення шляхом ліквідації не має жодних прав на майно цього приватного підприємства. Єдиним власником цього майна є приватне підприємство, яке має право здійснювати будь-які дії щодо цього майна з урахуванням обмежень, які можуть бути встановлені статутом. Засновник діє не як власник майна підприємства, а як його вищий орган підприємства (по відношенню до виконавчого органу - директора).

Слід зауважити, що предметом відчуження відповідно до укладених договорів купівлі продажу корпоративних прав від 30.09.2003 року є права засновника фізичної особи, а не майно приватного підприємства.

Засновник унітарного приватного підприємства, має право продати належні йому права щодо заснованого ним підприємства іншій особі - покупцеві. Відчужуючи належні засновнику на праві власності корпоративні права, підприємство, як суб'єкт господарювання залишається єдиним власником свого майна.

Відповідно до норм ст.191 ЦК України термін «підприємство» вживається для означення єдиного майнового комплексу, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз положень діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що власниками 74.4 % всіх іменних акцій емітента ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун , якими за версією органів досудового слідства ,шахрайським шляхом заволодів підсудний ОСОБА_4 , відповідно у відсотокому співвідношенні були ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8. Вказане підтверджується також сертифікатами акцій , що містяться при матеріалах кримінальної справи, зокрема на сертифікаті акцій у графі імя власника іменних акцій емітента ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун зазначено : відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 ( а.п. 15,53,102,135, Т.№2;а.п. 85,118,149 Т.№3)

Суд не погоджується з версією органу досудового слідства та не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що у звязку із зміною засновника підприємств трудовий контракт укладений із ОСОБА_4 автоматично втратив чинність, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.5 статутів ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 при призначенні директора підприємства на посаду з ним укладається строковий трудовий договір ( контракт), у якому визначаються його права і обовязки , відповідальність , тощо .

Нормами ст. 36 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору. Відповідно до ч.4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Таким чином виходячи з правового аналізу норм чинного законодавства, трудовий контракт укладений між приватними підприємствами та ОСОБА_4 після зміни засновника підприємств не припинив свою дію, а відтак дія трудового договору продовжується.

Загальні підстави для звільнення працівника з ініціативи роботодавця визначені у ст. 40КЗпПУкраїни. Норми ст. 40 КЗпП України передбачають випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що трудові контракти укладені між приватними підприємствами та ОСОБА_4 з його ініціативи не були розірвані, оскільки він вважає, що контракт автоматично втратив чинність. Однак такі доводи спростовуются нормами чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, зважаючи на норми чинного законодавства, на переконання суду, трудовий контракт після зміни засновника підприємств продовжував свою дію в силу Закону, а відтак підсудній ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду директора відповідно на ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8.

Вказані обставини підтверджуються також даними зазначеними у листі - відповіді Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 25.12.2012р. № 4248/10/1701 , згідно якого : відповідно до відомостей ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6 про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за 2-ий і 4-ий квартал 2003 року, 2-ий квартал 2004 року,1-ий квартал 2005 року, 2-ий квартал 2006 року у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відповідно до відомостей ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7 про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за 1-ий і 4-ий квартал 2003 року, 2-ий квартал 2004 року,1-ий і 4-ий квартал 2005 року, 4-ий квартал 2006 року,1-ий квартал 2007 року у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відповідно до відомостей ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за 2-ий і 4-ий квартал 2003 року, 3-ий квартал 2004 року,1-ий квартал 2005 року, 2-ий квартал 2006 року у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( а.п. 105 т.№ 8)

Як встановлено в судовому засіданні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить підсудному ОСОБА_4 ( а.п. 107 Т.8)

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків та відповідно до даних, у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( а.п. 44-76 т.№ 8)

Відповідно до платіжних відомостей, що містяться при матеріалах кримінальної справи, вбачається, що підсудний ОСОБА_1 після продажу корпоративних прав на ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 продовжував отримувати на підприємствах заробітну плату ( а.п.77-104 Т.8)

Відповідно до листа Головного Управління статистики у Закарпатській області від 10.05.2012р. № 04/3-07/1212 за обліковими даними Єдиного днржавного реєстру підприємств та організацій України на території Закарпатської області з 21.11.2005р. по 16.02.2011р. керівником ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 значився ОСОБА_4, а з 16.02.2011 року та станом на 10.05.2012 року значиться ОСОБА_4( а.п. 106 Т.№8)

Відповідно до п. 6.1 статутів ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 управління підприємством здійснює Засновник. Відповідно до п.6.2. статутів до виняткової компетенції Засновника належить, зокрема призначення і звільнення з посади Директора.

Відповідно до п.6.3 статутів ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8 - керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який призначається засновником. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виняткової компетенції засновника. Відповідно до п.6.6 вказаних статутів - директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, укладає від його імені договори, здійснює найом та зільнення працівників, тощо. Таким чином, будь яких обмежень, щодо укладання директором договорів від імені підприємств, умови статутів не містять.

Як встановлено в ході розгляду справи, 28.12.2005 року між ПП Кабельні системи ОСОБА_7 і Горват7 в особі директора ОСОБА_1 та гр-ом Угорської ОСОБА_15 ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу цінних паперів ВАТ Модуль, де в особі директора ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7 підписав договір підсудний ОСОБА_1 ( а.п. 125-126 т.8)

Аналогічний договір купівлі продажу цінних паперів ВАТ Модуль був укладений 28.12.2005 року між ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 в особі директора ОСОБА_1 та гр-ом Угорської ОСОБА_15 ОСОБА_4, де в особі директора ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 підписав договір підсудний ОСОБА_1 ( а.п. 137-138 т.8)

Аналогічний договір купівлі продажу цінних паперів ВАТ Модуль був укладений 28.12.2005 року між ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6 в особі директора ОСОБА_1 та гр-ом Угорської ОСОБА_15 ОСОБА_4, де в особі директора ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6 підписав договір підсудний ОСОБА_1 ( а.п. 112-113 т.8)

Даючиоцінкувищезазначеному, судприйшов до висновку,що потерпілий ОСОБА_1 під час укладання вказаних договорів визнавав повноваження ОСОБА_4 як директора ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6 , ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7 , ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , будучи директором ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 видав по вказаним підприємствам накази № 3-к від 11.09.2009р. про відбування в чергову відпустку з 14.09.2009 р. по 31.10.09р. , які власноруч підписав від свого імені ( а.п. 83,114,145), що підтверджується показами підсудного ОСОБА_4, який підтвердив, що підписи на вказаних наказах належать йому .

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , будучи директором ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 видав по вказаним підприємствам накази №2-к від 11.09.2009 року , згідно яких у звязку з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_6 виконуючим обовязки директора відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 з усіма повноваженнями директора і вказані накази ним власноруч підписані ( а.п. 82,115,145 Т.№3), що підтверджується показами підсудного ОСОБА_4, який підтвердив, що підписи на вказаних наказах належать йому .

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_6 будучи виконуючим обовязки директора відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 з усіма повноваженнями директора звернувся до ТОВ Вест Трансферт із заявами від 23.09.2009 року про видачу нових сертифікатів акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у звязку з їх втратою. ( а.п. 84,116,147 Т.№3)

В судовому засіданні показами підсудного та свідка ОСОБА_10 стверджено, що до заяви про видачу нових сертифікатів акцій надавались: трудовий контракт укладений з ОСОБА_4, накази по підприємствам № 3-к від 11.09.2009р. про відбування в чергову відпустку та накази по підприємствам №2-к від 11.09.2009 року. Відповідно на підставі вказаних документів ТОВ Вест Трансферт видало уповноваженій особі підприємств ОСОБА_6 сертифікати акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, що стверджується відповідними розписками про отримання сертифікатів від ТОВ Вест Трансферт ( а.п. 89,117,148 Т.№3)

Як встановлено судом, 24.09.2009 року між ОСОБА_5 та відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_6 , що діяв відповідно до наказу № 2-к від 11.09.2009р. укладено відповідні договора купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. згідно яких продані іменні акції емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. Вартість кожного договору становить 70 000,00 грн. ( а.п. 90,122,153 Т.№3)

Крім того, між ОСОБА_5 та відповідно ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_6 укладені акти виконання зобовязання до вищевказаних договорів купівлі продажу акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, на підставі яких реєстратором цінних паперів ТОВ Вест Трансферт було підготовлено передавальне розпорядження від 25.09.2009 року про передачу цінних паперів - акцій ОСОБА_5 та видано сертифікат акції серії А № 2280 від 25.09.2009 року на право володіння цінними паперами акціями в кількості 18 918 896 штук ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень.( а.п. 91,93,124-125,154,156,163 Т.№3)

Факт надходження грошових коштів за продаж іменних акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун відповідно до умов договорів купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. на рахунки ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 відповідно в сумі по 70 000,00 грн., підтверджується відповідними квитанціями, що приєднані органом досудового слідства до матеріалів кримінальної спави ( а.п. 159 Т.№3)

В ході судового розгляду справи встановлено, що 28.09.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування цінних паперів , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передала у власність ОСОБА_4 прості іменні акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун у кількості 18 918 800 штук ( а.п. 165 Т.№3);

Згідно ст. 64 КПК України вредакції1960року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають та ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У відповідності до ст. 65 КПК України вредакції1960року доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Так,зазмістомобвинувачення, ОСОБА_1діючи самостійно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька ОСОБА_1 , при цьому спонукавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в допомозі йому переоформленні акцій , не пояснюючи їм свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 189 188,00 гривень.

Такийвикладінкримінованих ОСОБА_4 дійнадумкусудує припущенняміне ґрунтуєтьсянадоказахдосліджених підчасрозглядуданої кримінальної справи .

Відповідальністьзаст.190ККУкраїни - шахрайство настаєвразісукупностітрьох обовязкових ознак: обману як одногозіспособіввчиненнязлочину, щоможевиявлятисяудіях(повідомленнянеправ-дивихвідомостейпро певніфакти,обставини, події) чибездіяльності (приховування, умовчання певнихобставин,повідомленняпроякібулообовязковим уданій ситуації; умисне замовчування юридичнозначимоїінформації) тазастосовується зметою викликати употерпілоговпевненістьпровигідністьчиобовязковістьпередачі майнаабо права на нього; заволодіння чужиммайномчи отриманняправананього; причинногозвязку міжобманом якспособомзаволодіннямайномабо одержанняправанамайноташкідливиминаслідками. Для шахрайствауформізаволодіннячужим майном характерненегайнепротиправне облудне вилучення майнаізверненняйогонакористь винноїособи,тодіякшахрайство уформіпридбання праваначужемайномаємісце,колизлочинецьшляхомпорушеннячинногозаконодавстваабовстановленогопорядкуотримуєповноваженняволодіння,користуваннячирозпорядження майном,між обманомтавилученням майнаіснуєдосить тривалийперіодчасу.Убудь-якомувипадку обовязковими ознаками шахрайстває заволодіння чужиммайномсаме шляхом обману та добровільнапередачапотерпілиммайначиправа нанього, тому,що найперше, зясуванню підлягають питанняпроте,в чомупроявивсяобманзбоку підсудного ОСОБА_4,які конкретно особи буливведеніним воманута комувнаслідок обманупідсудним завдано матеріальнихзбитків.

Обєктивна сторона шахрайства полягає у заволодіннімайном або придбанні праванамайношляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайський дій потерпілий - власник, володілець, особа,у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обовязковими ознаками шахрайства.

У ході судового розгляду справи встановлено , що підсудний ОСОБА_4 будучи директором приватних підприємств ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 та діючи на підставі трудового контракту мав повноваження видавати накази та відповідно до статутів підприємств укладати від імені підприємств договора. Будь яких обмежень прав директора на укладення договорів , умови статутів підприємств не містять.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав показання про те, що йому не було відомо про продаж акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, в той час коли він перебував у відпустці, його син вчинив дії спрямовані на продаж акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун. Сертифікати акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун знаходились у нього в сейфі і нікому він їх не передавав, а відтак відсутні обовязкові ознаки шахрайства - безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій .

За вказаних обставин, пред'явленеОСОБА_1 обвинуваченняв шахрайстві вчинене в особливо великих розмірах, не ґрунтується на жодних доказах, які зібрані в ході досудового слідства та судовогорозглядуданоїсправи, а також досліджених в ході судового слідства.

Відповідальністьза ч.1 ст.358ККУкраїни - підроблення доумента настаєвразі підроблення документа, який видається підприємством, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, тощо.

Субєкт злочину загальний. Підроблення офіційних документів, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, визнається службовим підробленням.

У ході судового розгляду справи встановлено , що підсудний ОСОБА_4 будучи службовою особою, директором приватних підприємств ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 6, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 7, ПП Кабельні системи ОСОБА_15 і ОСОБА_15 8 та діючи на підставі трудового контракту мав повноваження видавати накази , зокрема видав наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року , про те, що він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису, який підписав в день їх видачі, тобто 16.12.2003 року від імені засновника ОСОБА_1

За таких обставин, на переконання суду, підсудний ОСОБА_1 не є субєктом злочину в розумінні ст. 358 КК України, а відтак в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Органом досудового слідства з приводу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (вредакціїЗаконудо01.01.2010року), не було зібрано достовірних конкретнихдоказіві іншихдоказів небуло наданоі вході судовогослідства.

Докази,зібрані органомдосудовогорозслідування не підтверджують причетність підсудного до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (вредакціїЗаконудо01.01.2010року), в якому він обвинувачується при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та не підтверджують його винуватість .

Разом з тим, пояснення підсудного ОСОБА_4 про те, що надав визнавальні покази на досудовому слідстві підвпливомзастосуваннядоньогослідчим недозволенихметодівслідства, а також аналогічні пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні заявили , що надавали покази на досудовому слідстві підвпливомзастосуваннядонихслідчим недозволених методівслідства судоцінивякправдиві таприйнявдо увагина підставі досліджених доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надавав покази практично аналогічні наданим ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного.

Під час досудового слідства, зокрема під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнав, вказав на те, що жодних документів, зокрема , наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року не підробляв. (а.п. 97 т.№6.)

Проте, вже під час допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого 20.01.2010 р. підсудний ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.190,ч.1,ч.3 ст.358 КК України винним себе визнав повністю.

Того ж дня, 20.01.2010 р. слідчим Мателега В.В. винесена постанова, якою кримінальне переслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо заволодіння шахрайським шляхом акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун в загальній сумі 189 188,00 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_1 ч.3 ст.27 ст. 190ч.4, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України закрито за мотивами п.2 ст.6 КПК України ( а.п. 15-20 т.№ 7)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ствердили, що під психологічним тиском слідчого, який погрожував їхнім затриманням та під тиском і залякуванням з боку потерпілого переписали все належне їм майно на користь потерпілого і тільки після таких дій тиск відносно них припинився.

Так, встановлено, що відповідно до довіреності нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 05.01.2010р., ОСОБА_6 уповноважив гр-на ОСОБА_7 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 розпоряджатися належною йому на праві приватної власності квартирою за № 58 по вул. Можайського 16 в м. Ужгород та земельною ділянкою розташованою в с. Кінчеш, вул. Б. Хмельницького 2 ( а.п. 113 Т.№ 10)

Відповідно до укладеного договору купівлі продажу від 18.01.2010 р. нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12, гр-н ОСОБА_7 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6 розпорядився вказаною вище квартирою. ( а.п. 115 т.№10)

Так, встановлено, що відповідно до довіреності нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 05.01.2010р., ОСОБА_6 уповноважив гр-на ОСОБА_7 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 правом керування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем марки ФІАТПУНТО , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( а.п. 114 Т.№ 10)

Так, встановлено, що відповідно до довіреності нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 30.03.2010р., гр-н ОСОБА_7 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності уповноважив гр-на ОСОБА_16 правом керування та розпорядження належним ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем марки ФІАТПУНТО , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( а.п. 111 Т.№ 10)

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що і підсудний ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_6 на підставі довіреностей нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 05.01.2010р., уповноважили гр-на ОСОБА_7 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема управляти та розпоряджатися від їх імені корпоративними правами , що належать їм як засновникам підприємств ( а.п. 112,116 -119 т.10)

Даючиоцінкувищезазначеному, судприйшов до висновку,що доводи підсудного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що надавали покази на досудовому слідстві підвпливомзастосуваннядонихслідчим недозволенихметодівслідства заслуговують на увагу та оцінює їхякправдиві.

Уст.3ОСОБА_14прозахистправлюдиниіосновоположнихсвободвстановлено,щонікогонеможебутипідданокатуваннюабонелюдськомучитакому,щопринижуєгідність,поводженнюабо покаранню. Заст.28 Конституції України кожен має право на повагудойогогідності.Ніхтонеможебутипідданий катуванню,жорстокому, нелюдськомуаботакому,щопринижує йогогідність,поводженню чи покаранню.

ВодномуізфундаментальнихрішеньЄвропейськогосудузправлюдини(рішенняу справі «СельмуніпротиФранції»)визначено,щост.3 ОСОБА_14є втіленнямосновних цінностей демократичнихсуспільств,яківходятьдоскладуОСОБА_14Європи,івважаєтьсяоднимізнайважливішихосновоположнихположеньОСОБА_14,відступвідякогонедозволяється.

УсвоїхрішенняхЄвропейськийсудзправлюдинизазначає,щост.3ОСОБА_14захищаєодну із фундаментальнихцінностейдемократичногосуспільства,згіднозцієюстаттею забороняється будь-якекатуванняабонелюдськечитаке,що принижуєгідність, поводження,незалежно від обставин справичиповедінкипотерпілого(рішенняусправі«ЛабітапротиІталії»).

Відповіднодост.3ОСОБА_14поводженнявизнаєтьсянелюдськимпридосягненнімінімальногорівняжорстокості.Оцінка цьогомінімальногорівняєвідносною: воназалежитьвід усіх обставинсправи,такихяктривалістьтакогоповодження,йогофізичнітапсихічнінаслідки,атакожудеякихвипадкахстать,віктастанздоров'япотерпілоїособи(рішенняусправі«Валашінас проти ОСОБА_17»).Суд вважає поводженняза«нелюдське»,оскільки,вонобулоумисним, призводилоабодо справжніх тілесних ушкоджень,абодогострихфізичнихчидушевнихстраждань. Поводження,на думку Європейського суду,було«таким,щопринижуєгідність»,якщовономалонаметівикликатиупотерпілихпочуттястраху,мукиіменшовартості,авідтак принизититазневажити(рішення у справі«КудлапротиПольщі»).

Такожувипадках, коли особависуваєнебезпідставнускаргу проте,що вона була піддана неналежному поводженнюзі сторонисуб'єктіввладних повноваженьв порушенняст.3ОСОБА_14,це положення,якщойоготлумачитиякзагальний обов'язокдержави відповіднодост.1ОСОБА_14,вимагає, щоббулопроведеноефективнеофіційнерозслідування,метоюякогоєвиявлення,покараннявідповідальнихосіб.Якщобцебулонетак,загальнаправовазаборонакатуваннятанелюдськогочитакого,що принижує гідність,поводженнячипокарання,поприсвоє фундаментальне значення, булабнеефективноюна практиці,івдеякихвипадкахпредставники державимоглиб фактично безкарнопорушуватиправатих, хто перебуваєпідїхнімконтролем(рішенняусправі «Ассенов та іншіпротиБолгарії», рішення усправі «ЛабітапротиІталії»).

Розслідування за небезпідставним твердженням проненалежне поводженнямає бути ретельним таефективним. Цеозначає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обгрунтуваннясвоїхрішень (рішенняусправі«АссеновтаіншіпротиБолгарії»). Вони мають вживати всіхнеобхіднихтадоступнихзаходів,щоботриматидоказивідносноподій,втому числі, свідчення очевидцівтарезультатиекспертиз(рішенняусправі «Танрікулупроти Туреччини», рішенняу справі «ГюльпротиТуреччини»).

Проте,незважаючинанаявніусправідоказинелюдськоготатакого, що принижує гідність, поводженняз підсудним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 ,на виконання постанови суду від 23.10.2015 року про застосування недозволених методів слідства, ретельнета ефективне розслідуванняпроведенонебуло, та було поспішноконстатовано факт відсутності порушень збоку слідчого Мателега В.В. та прокурора Малинича А.А. ( а.п. 196-200 т.№10)

Вматеріалахкримінальноїсправивідсутнірезультатитакогослужбовогорозслідування,проте,наявнавідповідь начальника відділу роботи з кадрами покуратури Закарпатської області ОСОБА_17 (т.10,а.с197-198 ),згідноякої із зібраних матеріалів підстав для проведення службової перевірки щодо ОСОБА_18 не встановлено та наявний висновок заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про те, що відомості з приводу недозволених методів слідства стосовно підсудного ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли. Входіперевіркибулоз'ясовано,щоОСОБА_1 особистоворганипрокуратуризбудь-якими скаргами незвертався,претензійдопрацівників правоохороннихорганів не висловлював. Проте,наведеніуційвідповідіфактиневідповідають встановленимсудомобставинамсправи.

Такимчином,судвважає,щопрокуратурою м. Ужгорода небулопроведеноефективного офіційного розслідуваннязметоювиявленняіпокараннявідповідальнихосібпо фактах,які були викладені у постанові суду ,проте,щоОСОБА_1 , ОСОБА_6 булипідданні неналежному поводженню зісторони слідчого Мателега В.В.

Увідповідностідост.62КонституціїУкраїниособавважаєтьсяневинуватою у вчиненні злочинуінеможебутипідданакримінальномупокаранню,докиїївинуне будедоведено взаконному порядкуівстановленообвинувальним вирокомсуду.Ніхто незобов'язанийдоводитисвою невинуватість у вчиненнізлочину.Обвинуваченняне можеґрунтуватисянадоказах, одержаних незаконнимшляхом, а такожнаприпущеннях.Усісумнівищододоведеностівиниособитлумачатьсянаїїкористь.

Відповіднодовимогст.323КПКУкраїнивредакції1960рокувирок судуповинен бути законниміобґрунтованим.Суд обґрунтовуєвироклишенатихдоказах,якібули розглянутів судовому засіданні.Судоцінює доказизасвоїм внутрішнімпереконанням,щоґрунтуєтьсяна всебічному, повному і об'єктивномурозглядівсіх обставинсправивїхсукупності, керуючись законом.

Напереконаннясудупідчассудовогорозглядуданоїкримінальноїсправиобвинуваченняне довело винуватістьпідсудного увчиненніінкримінованихйомузлочинах передбачених ч.4 ст.190,ч.1, ч.3 ст.358 КК України (вредакціїЗаконудо01.01.2010року).

Узв'язкузчим суд приходить до висновку щодо необхідності виправданняпідсудного ОСОБА_4 занедоведеністюйогоучастіувчиненніцихзлочинів з підстав наведених у мотивувальній частині вироку.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

У відповідності до ст. 3 ОСОБА_14 Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Статтею327КПКУкраїнив редакції 1960 року передбачено,щообвинувальний вирок неможеґрунтуватись на припущенняхіпостановляєтьсялишеприумові,коли вході судового розгляду винність підсудного увчиненні злочину доведена. Виправдувальнийвирокпостановляється у випадках, коли невстановленоподіїзлочину,коливдіянніпідсудного немає складузлочину,а такожколи недоведено участі підсудногоувчиненнізлочину.

Оскількиприрозглядікримінальноїсправивсуді, винуватість підсудногоОСОБА_4 увчиненнізлочинів, передбаченихч.4ст. 190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (вредакції Законудо 01.01.2010року), недоведена органом досудового слідства поза розумним сумнівом,суд вважає, щойого слід визнати невинуватимза вказаними статтями тавиправдати.

Узв'язкузтим,щопідсудноговизнаноневиннимувчиненніінкримінованихзлочинів,судові витрати, понесенізапроведення експертиз,всилуст.93КПКУкраїнивредакції1960року, не підлягаютьстягненнюзпідсудного,а запобіжнийзахідпідлягаєдоскасування.

Цивільний позов по справі не заявлно.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись КонституцієюУкраїни, ОСОБА_14Європивід04.11.1950року«Прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод»,ст.ст.323,324КПКУкраїни1960року,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1, ч.3 ст.358 КК України (вредакціїЗаконудо01.01.2010року) та за ч.4 ст.190 КК України тавиправдати йогоза вказаними статтями обвинувачення.

Запобіжнийзахід обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Судові витрати по справі у розмірі 12000 грн. 50 коп. за проведення судово-технічних та почеркознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальній справі :

- накази №37 б/к від 16.12.2003 року, наказ №38 а/к від 16.12.2003 року, наказ №45 а/к від 16.12.2003 року, документи вилучені в ТОВ «Вест-Граснферт» м. Ужгород, вул. Другетів, 94б, стан рахунку, платежів та рух коштів по розрахунковим рахункам приватних підприємств «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 6», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 43б, ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 7», Ужгородський район, с. Оріховийя, вул. Оріхова, 43б, ПП «Кабельні системи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 8», Ужгорожський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 43б залишити при матеріах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_19