Рішення № 6145103, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/22015.06.09

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 105279,63 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 предст. за довір.; була присутня в судовому засіданні

20.05.2009;

від відповідача: не зявились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 92734,87 грн., заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 12 544,76 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі №35/220, розгляд справи призначено на 20.05.2009.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути суму боргу за оренду в розмірі 92734,87 грн., суму боргу за відшкодування витрат на комунальні послуги в розмірі 12 544,76 грн., та суму сплати за адвокатські послуги в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні 20.05.2009 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/220 від 27.04.2009.

Відповідач в судове засідання 20.05.2009 не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/220 від 27.04.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/220 від 20.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.06.2009.

02.06.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 26.05.2009 року, та розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 15.06.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/220 від 27.04.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав. Заяв, клопотань суду не подав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 20.05.2009, 15.06.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року між Субєктом підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(далі відповідач) було укладено Договір №11/23/3 оренди нежилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування об»єкт - нежиле приміщення загальною площею 246,7 кв.м., розташоване за адресою: пр. Металургів, 204 у м. Маріуполі.

Приміщення належить Орендодавцю на праві власності на підставі договору про розділ майна, зареєстрованого в реєстрі №1685 (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.1.6 Договору строк дії Договору з 16.06.2007 по 16.05.2010 року.

24.07.2007 року відповідно до Акту приймання-передачі приміщення Орендодавець позивач передав, а Орендар відповідач прийняв вказане приміщення.

Згідно п.5.1 Договору розмір щомісячної орендної плати складає 20200,00 грн. в місяць.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця, за який здійснюється платіж. Зобовязання по оплаті за оренду виникають з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення (п.5.2 Договору).

Згідно п.5.4 Договору Орендатор відшкодовує фактичні витрати на комунальні послуги згідно показників розрахунково-вимірювальних приладів та діючих тарифів постачальників послуг, копії рахунків, рахунків-фактур виставлених Орендодавцем в т.ч.:

- за водопостачання в розмірі діючого тарифу пропорційно займаній площі або на підставі показників лічильника;

- за електропостачання в розмірі діючого тарифу пропорційно займаній площі або згідно показанням лічильника;

- за газопостачання в розмірі діючого тарифу пропорційно займаній площі або згідно показників лічильника згідно показників лічильника.

Орендодавець повідомляє Орендаря про зміни тарифів на послуги, надані постачальниками комунальних послуг, на протязі одного дня з моменту отримання Орендодавцем змінених тарифів.

Зобовязання по відшкодуванню витрат на комунальні послуги виникають у Орендаря після закінчення 30 дні з дати підписання акту приймання-передачі приміщення (п.5.6 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, належним чином не виконував. За період: вересень 2007, січень, лютий, жовтень, листопад та грудень 2008 у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 105279,63 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії №б/н від 12.11.2008 з вимогою сплати існуючу заборгованість. Проте, вказане повідомлення з боку відповідача було залишене без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати за оренду та комунальні послуги не виконав, суму заборгованості в розмірі 105279,63 грн. (з яких 92734,87 грн. борг за оренду, 12544,76 грн. борг за комунальні платежі), не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів та платежів за комунальні послуги в порядку та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивачем в заяві про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, крім суми заборгованості за Договором №11/23/3 від 16.06.2007 року також заявлено до стягнення з відповідача 10000,00 грн. суми оплати за адвокатські послуги.

На підтвердження відшкодування зазначеної суми, позивачем надано суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_2 ОСОБА_3, копію Договору про надання адвокатських послуг від 02.02.2009 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 на надання послуг по підготовці, оформленню, подачі позову та представленні інтересів позивача в судах. Крім того, позивачем надана довіреність на ОСОБА_3 та виписка з банківського рахунку позивача на підтвердження оплати останньою 10000,00 грн. за адвокатські послуги.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази на підтвердження суми адвокатських послуг в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 105279,63 грн. (з яких 92734,87 грн. суми заборгованості по орендній платі та 12544,76 грн. суми боргу за комунальні послуги), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та послуг адвоката згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, банківський рахунок №26005013000433 в ЗАТ «Внешторгбанк», МФО 380195, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1, банківський рахунок № НОМЕР_3 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Маріуполь, МФО 335775, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 92734,87 грн. (девяносто дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 87 коп.) - боргу за оренду згідно Договору №11/23/3 від 16.06.2007, 12544,76 грн. (дванадцять тисяч пятсот сорок чотири гривні 76 коп.) боргу за комунальні згідно Договору №11/23/3 від 16.06.2007, 1052,80 грн. (одна тисяча пятдесят дві гривні 80 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова