Вирок № 61448628, 21.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/15281/14-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 21.09.2016

21 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретарів Токар О.А., Різник А.В.,

прокурора - Кривоніса Р.Є.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Узин, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Литвяки, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки м.Полтави, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, протягом березня - початку квітня 2013 року, під час розробки та складання документації конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради по предмету закупівлі: 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900) умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку без номера і дати про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які насправді на очолюваному ним підприємстві не працювали.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.

ОСОБА_1 здійснює види діяльності: інші види оптової торгівлі, будівництво будівель, виробництво будівельних металевих конструкцій, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, інші спеціалізовані будівельні роботи та функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту

ОСОБА_2 уповноваженою приймати рішення і видавати накази, розпорядження, доручення по всім питанням діяльності Підприємства, розпоряджатися майном і коштами Підприємства, здійснювати керівництво роботою підприємства, без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх закладах, підприємствах, організаціях на Україні, від імені ПП „ Вольт - монтаж", оформляти будь-які документи, необхідні для забезпечення діяльності підприємства.

Відповідно до протоколу № 5 Засідання комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР від 22.02.2013 року комітетом було прийнято рішення щодо внесення змін до річного плану закупівель на 2013 рік, у відповідності до якого очікувана вартість по предмету закупівлі: 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900), опала 320 000,00 (триста двадцять тисяч) грн.

Відповідно протоколу № 30 засідання комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР від 22.03.2013 року було прийнято рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів по предмету закупівлі: 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900) про що були повідомлені суб'єкти господарювання які мали намір взяти участь у процедурі закупівлі.

Після отримання документів щодо внесення змін до документів із конкурсних торгів у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом реалізації Машину для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 за завищеною вартістю.

З метою реалізації свого злочинного наміру останній вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 щодо подання останнім конкурсних пропозицій, які б були економічно не вигідними у порівнянні з пропозиціями ПП «Полтава-Паритет».

У подальшому ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовими повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службової особи, з метою спотворення результатів конкурсних торгів у квітні 2013 року подав конкурсну пропозицію свого підприємства.

Перед подачею документів до тендерного комітету КП «Полтавська МШЕД» ПМР, ОСОБА_1 та службовими особами ПП «Вольт-Монтаж» була виготовлена ідентична документація конкурсних пропозиції, що виявилося в характері та кількості збігів оформлення документів і послідовності документів конкурсних пропозиції та постачальника «Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900», що підтверджується матеріалами перевірки Полтавського обласного територіального відділення № 02/3891 від 20.08.20134 року.

Також, під час розробки та складання документації конкурсних торгів, ОСОБА_13 вніс до офіційного документу, а саме: довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази, завідомо неправдиві відомості, стосовно наявності п'яти машин для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 778 від 19.09.2014 року.

Крім цього, останнім складено та подано гарантійний лист до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те що ПП «Полтава-Паритет» не перебуває в змові з іншими учасниками та є не пов'язаними особами з членами комітету з конкурсних торгів.

Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_1 подав вищевказані документи для участі в процедурі конкурсних торгів по предмету закупівлі: 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900), запропонувавши ціну (318 574,80 грн.) тобто економічно вигідну від запропонованої ПП «Вольт Монтаж».

У подальшому, за результатами проведених торгів переможцем по предмету закупівлі: 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900), визначено ПП «Полтава-Паритет» м.Полтава, вул. Шевченка, 121 А).

Вартість предмету закупівлі за кошти міського бюджету, згідно розрахунків договірної ціни склала 318 574,80 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 80 коп.).

На підставі протоколу засідання комітету з конкурсних торгів та акцепту, 30.04.2013 року між Комунальним підприємством «Полтавська МШЕД» ПМР в особі ОСОБА_14 (Замовник) та ПП «Полтава-Паритет» було укладено договір № 79 про закупівлю за державні кошти. Предметом зазначеного договору було поставка товару - 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (Машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент). Ціна договору становила 318 574,80 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 80 коп.).

Машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 була поставлена КП «Полтавська МШЕД» ПМР згідно укладеного договору, а кошти перераховані на рахунок ПП «Полтава-Паритет».

Згідно висновку № 6547 комплексної судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2014 року загальна ринкова вартість дорожньої техніки для нанесення дорожньої розмітки - дорожньо-розмічальної машини торгової марки «Graco» моделі Line Lazer IV 5900 (249010) у комплексі з приводним візком торгової марки «Graco» Line Driver (262004) та додатковими аксесуарами на розглянутий період часу з 30.04.2013 року складала 185562,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістдесят дві грн.).

Внаслідок придбання КП „ Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради у ПП „ Полтава-Паритет" дорожньої техніки для нанесення дорожньої розмітки - дорожньо-розмічальної машини торгової марки „ Graco" моделі „ Line Lazer IV 5900" (249010) у комплекті з приводним візком торгової марки „ Graco " моделі „ Line Driver " (262004) та додатковими аксесуарами: комплект 2-го пістолету (287553), система посипання склокульок (277064) в комплекті система EZ повністю (277065), комплект дозатора зі шлангом (277067) по завищеній ціні, місцевому бюджету, завдано матеріальних збитків на загальну суму 133 012,80 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 778 від 19.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержанні неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми). Водночас ОСОБА_2 обвинувачується в співучасті у вчиненні вказаного злочину.

Також ОСОБА_1, як службовій особі інкримінується внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Окрім того, органами досудового розслідування працівники КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03351987, юридична адреса: м. Полтава, пров. Гончарова, 17): ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в зловживанні своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, при таких обставинах.

02.01.2013 року начальником КП «Полтавська МШЕД» ПМР видано наказ 10/1 «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР, яким затверджено комітет з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР у наступному складі: ОСОБА_3, заступник голови комітету з конкурсних торгів - особа, щодо якої справа виділена в окреме провадження - начальник гаражу), ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

При цьому, ОСОБА_3 роботою комітету з конкурсних торгів, а отже організовував роботу комітету і ніс персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

Також у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року N 2289-УІ (далі по тексту Закон) вказані обвинувачені являлись службовими (посадовими) особами замовника, відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом.

Виходячи з положень ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і Положення про порядок створення та головні функції комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР, він здійснює наступні повноваження: організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, планує проведення процедур закупівель, складає та затверджує річний план державних закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, попередньої кваліфікації учасників, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, підписує договори про закупівлю, оформлені відповідно до чинного законодавства, призначає заступника і заступників) голови, відповідального секретаря з числа комітету та визначає функції кожного члена комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідання комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, вносить питання на розгляд комітету, ознайомлюється з усіма «матеріалами щодо розгляду, оцінки та порівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових шкваліфікаційних пропозицій) учасників процедур закупівель, заносить свою окрему думку до протоколів засідань комітету, організовує та проводить процедури закупівель, участь в усіх його засіданнях особисто, забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, в установленому порядку визначає переможців процедур закупівель, пропозиції конкурсних торгів (цінові та кваліфікаційні пропозиції) яких за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептовані, сприяє органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, у виконанні ними службових повноважень відповідно до законодавства, зокрема створення належних умов для проведення перевірок, надає у встановлений строк необхідні документи і відповідні пояснення, вживає у випадках, передбачених законодавством, відповідних заходів щодо забезпечення захисту інформації при здійсненні процедур закупівель, об'єктивно та неупереджено розглядає пропозиції конкурсних торгів (цінові та кваліфікаційні пропозиції) учасників процедур закупівель, забезпечує збереження конфіденційної інформації, що стосується діяльності комітету, та інформації, наданої учасниками попередньої кваліфікації).

У зв'язку з виділенням коштів з міського бюджету м. Полтави на закупівлю дорожньо -розмічальної техніки для КП «Полтавська МШЕД» ПМР, на засіданні комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР 22.03.2013 року погоджено предмет закупівлі, що визначений в річному плані державних закупівель КП «Полтавська МШЕД» ПМР на 2013 рік, затвердженому рішенням комітету з конкурсних КП «Полтавська МШЕД» ПМР від 22.02.2013 № 5 (зі змінами від 22.03.2013 № 30). Згідно даного річного плану, передбачено очікувану вартість предмета закупівлі (код 28.92.3 - машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент") 320,00 тис. грн. за кошти місцевого бюджету по КЕКВ 3210 „Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Після цього, членами комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР складено документацію конкурсних торгів на закупівлю товару по коду (код 28.92.3 - машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент"), що затверджена головою комітету з конкурсних торгів від 22.02.2013 року.

Згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток 2 до документації конкурсних торгів) предметами закупівлі (код 28.92.3) були: Машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент - оснащена рушійним візком, є самохідною, має безповітряну систему нанесення фарби на два незалежні розпилювачі (пістолети). Має систему нанесення склокульок на два незалежні розпилювачі. Стан машини - нова, не раніше 2012 року випуску.

Так, упродовж лютого - квітня 2013 року (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з іншими членами комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕЛ» ПМР, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою незаконного акцепту (прийняття) пропозиції конкурсних торгів приватного підприємства «Полтава-Паритет» по відкритим торгам за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент" та подальшого придбання у вказаного підприємства зазначеної техніки по завищеній вартості за кошти місцевого бюджету.

З метою реалізації вказаного спільного злочинного наміру, на офіційному державному друкованому виданні „ Вісник державних закупівель" інформаційному бюлетені від 25.02.2013 № 16/2 (759/2) (номер оголошення 077045) оголошення про проведення торгів на закупівлю товарів по предмету „ машини й устаткування землерийні, інші - 28.92.3", де відповідальною посадовою особою замовника, уповноваженого здійснювати зв'язок з учасниками, визначено саме ОСОБА_3

Таким чином, останній міг повністю контролювати участь у процедурі відкритих торгів по вказаному предмету закупівлі учасників, маючи повну інформацію про них.

З відома ОСОБА_3 ОСОБА_1 05.04.2013 року близько 11-ї години надав до комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР пропозицію конкурсних торгів від очолюваного ним товариства, які ОСОБА_4 прийняла та зареєструвала.

Приблизно о 14-ій годині 05.04.2013 року у приміщенні КП «Полтавська МШЕД» ПМР за адресою: м. Полтава, вул. Гончарова, 17, відбулось засідання комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР по предмету закупівлі товарів за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент", на якому члени комітету з конкурсних торгів ознайомилися із пропозиціями учасників конкурсних торгів, що надійшли на адресу підприємства, а саме: ТОВ „МОСТ" (код ЄДРПОУ 37591574, адреса: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 4), ПП «Вольт-Монтаж» (код ЄДРПОУ 36792612, адреса: м. Полтава, вул. Леніна, 13, кімната 504), ПП „ Полтава-Паритет" (код ЄДРПОУ 30732375, адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 121-А).

На даному засіданні комітету з розкриття пропозицій конкурсних торгів по закупівлі товарів за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент", ОСОБА_3 оголошено пропозиції учасників та зміст пропозицій конкурсних торгів учасників доведено до відома інших членів комітету з конкурсних торгів та присутніх ОСОБА_1, ОСОБА_17, та представника ТОВ «Мост» ОСОБА_18

Після цього, присутні на даному засіданні, голова комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР, ОСОБА_16, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» і Положення умисно допустили до оцінки конкурсні пропозиції ПП «Полтава-Паритет» та ПП « Вольт - Монтаж», що не відповідали умовам передбачених документацією конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР, а саме:

-ПП „ Вольт-монтаж" та ПП „ Полтава-Паритет" у складі пропозиції конкурсних торгів надано сертифікати, видані виробнику машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 - Graco Inc та уповноваженому представнику компанії-виробника - Graco N.V. іноземною мовою без відповідно оформленого перекладу на українську мову, що суперечить Документації конкурсних торгів, а саме p. 1 - Загальні положення" п. 7 „ Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів", в якому зазначено, що „ ... всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів також можуть бути складені українською мовою, а у разі надання цих документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені на українську мову. Переклад повинен бути посвідчений підписом перекладача та печаткою учасника торгів, або посвідчений нотаріально (на розсуд учасника)...".

-у конкурсних пропозиціях ПП „ Вольт-монтаж" та ПП „ Полтава-Паритет" відсутні безпосередньо копії сертифікатів проходження на запропоновану пропозицію конкурсних торгів, що передбачено п. 21 Інструкції з підготовки пропозицій з конкурсних торгів;

-ПП „ Вольт-монтаж" недотримано чіткого порядку черговості подання документів, прописаного в Інструкції з підготовки пропозицій з конкурсних торгів.

Ознайомившись і перевіривши пропозицію учасника конкурсних торгів ПП «Полтава-Паритет», ОСОБА_3 за попередньою змовою із заступником голови даного комітету особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні КП «Полтавська МШЕД» ПМР, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Гончарова, 17, маючи необхідні знання в сфері правових та практичних аспектів державних закупівель в Україні, про що свідчить сертифікат «Правові та практичні аспекти державних закупівель в Україна», виданий Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі 18.12.2011 року, тобто достовірно знаючи те, що згідно пункту п. 21 Інструкції з підготовки пропозицій з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР по відкритих торгах по закупівлі товарів за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент", він як член комітету з конкурсних торгів зобов'язаний відхилити пропозицію ПП «Полтава-Паритет» по даному предмету закупівлі, у зв'язку із Ж невідповідністю вимогам документації конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР, діючи згідно раніше існуючої злочинної домовленості із заступником голови даного комітету особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження., ОСОБА_4, ОСОБА_5, умисно не відхилив пропозицію конкурсних торгів ПП «Полтава-Паритет», а навпаки, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах юридичної особи - ПП «Полтава-Паритет», вчинив спільно із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження (заступником голови даного комітету), ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 дії, які спрямовані на досягнення спільної кінцевої мети - незаконного акцепту пропозиції конкурсних торгів ПП «Полтава - Паритет» та подальшого придбання у даного товариства зазначеної дорожньо - розмічальної техніки по завищеній вартості за кошти місцевого бюджету, тобто надав свою згоду на допущення до участі в розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів ПП «Полтава-Паритет» на відкритих торгах КП «Полтавська МШЕД» ПМР по закупівлі товарів за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент".

Таким чином, на думку органів досудового слідства, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах юридичної особи, умисно забезпечили можливість ПП «Полтава-Паритет» реалізувати КП «Полтавська МШЕД» ПМР спеціальну дорожньо-розмічальну техніку за вказаним предметом закупівлі за ціною, що завідомо була вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки.

Близько 15-ї години 05.04.2013 року, в приміщенні КП «Полтавська МШЕД» ПМР за адресою: м. Полтава, пров. Гончарова, 17, посадові особи, члени комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР та учасники конкурсних торгів, які діяли за попередньою домовленістю, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах юридичної особи ПП «Полтава-Паритет», здійснюючи свій заздалегідь обумовлений злочинний намір, провели оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів по відкритим торгам по предмету закупівлі за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент".

На даному засіданні комітету з конкурсних торгів, де вирішувалося питання визначення переможця на закупівлю товарів за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент", ОСОБА_3 за попередньою змовою з заступником голови комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах юридичної особи - ПП «Полтава-Паритет», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із названими членами комітету, з якими він перебував у злочинній змові, у незаконний спосіб надав свою згоду на визначення переможця конкурсних торгів по даних відкритих торгах, а саме: ПП «Полтава-Паритет», хоча достеменно знав про невідповідність пропозиції учасника конкурсних торгів ПП «Полтава-Паритет» вимогам документації конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР по зазначеному предмету закупівлі.

Після проведення вказаного засідання, 05.04.2013 року, ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою групою осіб спільно із заступником комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підписали протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 47 від 05.04.2013 року на закупівлю товарів за кодом 28.92.3 „машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент".

У такий спосіб, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3, умисно використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та в інтересах юридичної особи, діючи за попередньою змовою з іншими членами комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР ПМР особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 штучно створив сприятливі умови для укладення завідомо незаконної угоди про придбання КП «Полтавська МШЕД» ПМР у ПП «Полтава-Паритет» за кошти місцевого бюджету по завищеним цінам спеціальної дорожньо - розмічальної техніки за вказаним предметом закупівлі.

У результаті таких злочинних на думку сторони обвинувачення дій, між КП «Полтавська МШЕД» ПМР та переможцем торгів ПП «Полтава-Паритет» укладено договір №79 про закупівлю товарів за державні кошти від 30.04.2013 року на суму 318 574,80 грн., відповідно до якого ПП «Полтава-Паритет» взяло на себе зобов'язання продати машину для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 PART №0. 249010, SERIAL №O.BA 1961, SERIES A 13A, WPR PSI/bar 3300/228 в кількості 1 одиниця, вартістю 318 574,80 грн. (в тому числі ПДВ 53 095, 00 грн.).

Оплата по вищевказаному договору проведена КП «Полтавська МШЕД» ПМР через управління державного казначейства у м. Полтава 15.08.2013 року в повному обсязі на розрахунковий рахунок ПП «Полтава-Паритет» №26009799962399, відкритий у ПАТ КБ «Правекс - Банк», м. Київ (МФО 380838), всього на загальну суму 318 574,80 грн.

Згідно висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 6547 від 21.07.2014 року, встановлена загальна ринкова вартість дорожньої техніки для нанесення дорожньої розмітки - дорожньо - розмічальної машини торгової марки «Graco» моделі Line Lazer IV 5900 (249010) у комплексі з приводним візком торгової марки «Graco» Line Driver <262004) та додатковими аксесуарами складає 185 562,0 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 778 від 19.09.2014 року загальна сума завданих державі збитків у сфері державних закупівель внаслідок придбання КП «Полтавська МШЕД» ПМР у ПП «Полтава - Паритет» машину для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 PART №0. 249010, SERIAL №O.BA 1961, SERIES A 13A, WPR PSI/bar 3300/228 в кількості 1 одиниця по завищеним цінам становить 133 012,80 грн.

Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3, який діяв за попередньою змовою групою осіб спільно з заступником голови даного комітету особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по предмету закупівлі за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент", що призвело до придбання КП «Полтавська МШЕД» ПМР у ПП «Полтава-Паритет» указаної дорожньо-розмічальної техніки по завищеним цінам, спричинено збитків державним та громадським інтересам на суму 133 012,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як службові особи обвинувачуються в умисному, в інтересах юридичної особи використанні службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини не визнали, вважаючи свої дії законними. При цьому заперечили будь-яку змову між собою та мету заподіяння шкоди громадським інтересам. Просили виправдати їх за відсутністю складу злочину, тому підстав для вирішення питання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності немає.

Так обвинувачений ОСОБА_3 та з січня 2013 року був призначений на посаду голови комітету з конкурсних торгів вказаного підприємства до якого входили також ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19 Весною 2013 року проводились відкриті торги по предмету закупівлі за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент". У цих торгах прийняли участь 3 фірми, зокрема ПП «Полтава-Паритет», ПП «Вольт-Монтж», ТОВ «Міст». Документи, подані на конкурсні торги оголошувались всім присутнім, вивчались. За результатами торгів переможцем було визнано ПП «Полтава-Паритет», яке запропонувало найменшу ціну. При цьому пропозицію ТОВ «Міст» було відхилено через те, що деякі документи були з простроченим терміном дії, про що вказано в протоколі. У представлених документах не було жодних відомостей про пов'язаність учасників конкурсних торгів, особисто він з директорами цих підприємств раніше знайомий не був та жодної змови з ними не мав. Визначення переможця проводилось шляхом відкритого голосування. В подальшому пропозиція ПП «Полтава-Паритет» була акцептована та з нею в подальшому було укладено відповідний договір на поставку предмету закупівлі, який підписував директор підприємства. При цьому зазначив, що законодавством не було передбачено необхідності моніторингу ринку предметів закупівлі або аналіз інтернет пропозицій у світі. Водночас, законодавство України передбачало необхідність визначення переможця серед заявлених підприємству пропозицій на відкритих конкурсних торгах. Жодних лімітів вартості предмета закупівлі йому ніхто не визначав, однак доведена йому орієнтовна ціна згідно плану закупівель була навіть більшою ніж вартість придбання. ОСОБА_1 вперше побачив 05.04.2013 року - у день розкриття пропозицій. Представлені документи не мали жодних очевидних ознак їх підроблення, тому сумнівів щодо їх справжності не виникало. Договір про поставку відповідної машинки був виконаний та вона була поставлена на підприємство у справному стані, після чого з боку поставника було організовано навчання персоналу щодо роботи машинки та укомплектовано її. Вказана машинка працює до цього часу, її якість не викликає сумнівів. Необхідність такої машинки на підприємстві станом на 2013 рік була нагальною, тому і було вирішено її придбати. Визначення ринкової вартості вказаної машинки не входить до обов'язків комітету з конкурсних торгів, він керувався запропонованою поставником ціною. Водночас, за скільки вона була придбана самим поставником йому не відомо. Із висновками проведеної у справі під час досудового розслідування судово - економіної експертизи категорично не погодився, оскільки при її проведенні фактично не визначалась ринкова вартість предмету закупівлі, не аналізувався ринок цих машинок на території України, а проаналізовано не об'єктивні документи, надані слідчим та інтернет пропозиції ринку Росії. Також зазначив, що під час конкурсних торгів розглядали документи і сертифікати на українській мові, всім присутнім надавався доступ до цих документів. При цьому обов'язкової умови наявності предмету закупівлі саме на складі поставника не було. Також зазначив, що цього року тендер на ремонт доріг у Полтаві виграла інша фрма, яка розмічання доріг здійснювала машинкою «Гофман», яка є кращою за характеристиками однак значно дорожчою придбаної КП «Полтавська МШЕД» ПМР.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що у 2013 році була введена до комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» та на розкритті пропозицій по предмету закупівлі за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент" виконувала обов'язки секретаря. При цьому перевіряла наявність необхідних документів. В учасника торгів ТОВ «Мост» була прострочена довідка з податкової та були відсутні необхідні сертифікати на предмет закупівлі, тому пропозиція цієї фірми була відхилена. Серед інших учасників торгів найменшу ціну запропонувало ПП «Полтава-Паритет», тому було визнано переможцем конкурсу. Вартість придбання не перевищувала плану закупівлі, доведеної директором підприємства. Процедура проходила у законний спосіб, якихось протиправних пільг чи переваг нікому не надавали. Скарг на протокол конкурсних торгів ніхто не подавав, в тому числі і представник ТОВ «Мост», який був присутній на торгах.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив свою участь у відкритих конкурсних торгах на КП «Полтавська МШЕД» ПМР по предмету закупівлі за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент". При цьому зазначив, що торги відбувались з дотриманням відповідної процедури, із документами він знайомився, незаконних пільг чи переваг нікому не надавав.

Особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження як обвинувачений суду пояснив, що також приймав участь в проведенні торгів із закупівлі дорожньо - розмічальної машинки для КП «Полтавська МШЕД» навесні 2013 року. При цьому очікувану вартість придбання ніхто не визначав. Торги проводились у встановлений законом спосіб та з дотриманням відповідної процедури. При відкритті конкурсних пропозицій, документи перевірялись та публічно оголошувались. Переможцем торгів визнано ПП «Полтава-Паритет», оскільки їх пропозиція мала найменшу ціну. Також зазначив, що предмет закупівлі був виробництва США рідкісний на українському ринку і щодо нього не було з ким проконсультуватися, однак усі необхідні документи на неї були і її вартість не перевищувала план закупівлі. Інші учасники торгів не мали сертифікатів українською мовою та мали суттєві недоліки в оформленні документації. Визначення переможця проводилось голосуванням та встановленням найбільш прийнятної пропозиції. Завдання чи змови на порушення цього порядку не було. Очевидної схожості чи пов'язаності в оформленні документів учасників торгів він не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_1. У березні-квітні 2013 року вказане підприємство приймало участь в конкурсних торгах КП «Полтавська МШЕД» ПМР з приводу дорожьо-розмічальної машинки та було визнано переможцем. Усі документи з цього приводу готував він, однак підписував їх його батько - ОСОБА_13 Дані документи батькові передавали автобусами автолюкс, оскільки він весною 2013 року доглядав за рідними у м. Стаханові, Луганської області. У довідці про наявність ще п'яти дорожньо-розмічальних машинок, яку в тому числі також підписував його батько ОСОБА_13 вказані достовірні відомості, оскільки напередодні конкурсних торгів підприємством було укладено контракт на поставку цих п'яти машинок, однак в подальшому у зв'язку зі збільшенням вартості машинок та відсутності на них попиту від їх отримання відмовились. Окрім КП «Полтавська МШЕД» ПМР одна дорожньо - розмічальна машинка поставлялась у м. Камянець-Подільський. Із ОСОБА_2 він знайомий з 2009 року по роботі. Це підприємство також займається світлодіодною продукцією та періодично у них її закупало. З приводу вказаних конкурсних торгів із ОСОБА_2 жодних розмов не вів, попередньої змови на вчинення злочинів не мав. Під час проведення конкурсних торгів від ПП «Полтава-Паритет» був він і ОСОБА_17, від ТОВ «Мост» теж був представник, від ПП «Вольт-Монтаж» представника не було. Процедура торгів була дотримана згідно з законодавством. Виробники предмету конкурсних торгів участі в торгах не приймали. Працівників КП «Полтавська МШЕД», які проводили конкурсні торги, до цього не знав і ні про що з ними не домовлявся. Також зазначив, що при отриманні дорожньо-розмічальної машинки та її поставки замовнику виникло ряд труднощів, які потрібно було вирішувати і це потребувало значних коштів, зокрема постійне підвищення цін, інфляція, труднощі доставки, розвантаження, митні процедури, налагодження, навчання персоналу. З огляду на це, вартість машинки не вважає завищеною, однак зазначає, що ПП «Полтава-Паритет» це приватна фірма, яка власне створена з метою отримання прибутку, тому він мав бути закладений у вартість. Інших поставників таких машинок фірми Graco на той час не було. Кошти, отримані за дорожньо-розмічальну машинку були витрачені виключно на потреби підприємства, яке до цього часу працює та є платником податків. Під час проведення податкових перевірок на підприємстві порушень не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та готував і подавав до КП «Полтавська МШЕД» ПМР документи для участі в торгах предмету закупівлі за кодом 28.92.3 „ машина для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент". Про торги дізнався з інтернет порталу закупівель. З цього приводу із ОСОБА_1 не спілкувався. Однак останнього знає давно та підтримує з ним ділові стосунки з приводу придбання світлодіодної продукції. Доступ до комп'ютеру ПП «Полтава-Паритет» іноді мав, бо йому дозволяли роздруковувати деякі його документи. У змову на вчинення злочину ні з ким не вступав. Довідку про наявність відповідних працівників зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_20 він складав особисто та підписував у себе вдома напередодні торгів. При цьому зазначив, що вказані особи з ним укладали відповідні контракти, однак до роботи допущені не були, оскільки вони торги програли. Вказав, що відповідні документи, щодо їх спеціальності та стажу роботи перевіряв. Також зазначив, що ПП «Полтава-Паритет» хотіло зробити на нього довіреність на роботу головним енергетиком, однак про його наявність йому було не відомо та жодних дій як повірений він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_14, яке на початку 2013 року проводило конкурсні торги з придбання дорожньо-розмічальної машинки, яка була вкрай необхідна підприємству. Він участі в торгах не приймав, оскільки цим займався визначений наказом по підприємству комітет з конкурсних торгів. За наслідками торгів, порушень в проведенні яких ним не встановлено, було підписано договір з переможцем торгів ПП «Полтава-Паритет» на поставку дорожньо-розмічальної машинки. ЇЇ вартість не вважає завищеною.

Свідок ОСОБА_21. До конкурсних торгів він відношення не мав, вартості машинки не визначав. Під час торгів він ні на кого не впливав, про змову на вчинення якихось протиправних дій йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22, яка працювала в КП «Полтавська МШЕД» ПМР зазначила, що друкувала тендерну документацію згідно вказівок керівництва, однак особливості проведення тендеру та інші обставини справи їй не відомі.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що на склад підприємства приходила дорожньо-розмічальна машинка, яка була проведена по складському обліку підприємства. Про будь-які зловживання та попередню змову на вчинення злочинів йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що у разі відсутності ОСОБА_25 його обов'язки виконував його син ОСОБА_1 Також зазначила, що ОСОБА_2 знає, він періодично приходив до них з приводу придбання світло техніки. Крім того, підтвердила, що в програмі підприємства бачила накладну на придбання дорожньо-розмічальної машинки. Підготовкою документації на конкурсні торги займались ОСОБА_1 та ОСОБА_26 Працівників КП «Полтавська МШЕД» вона не знає, як не відомо їй і про будь-яку змову на вчинення злочинів.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що вказане підприємство займалось реалізацією світло - технічної продукції. ПП «Вольт-монтаж», зокрема його ОСОБА_2 періодично купував у них таку продукцію. Про обставини проведення конкурсних торгів з приводу дорожньо - розмічальної машинки йому нічого не відомо. Вказав, що на складі підприємства вона була. Про змову на зловживання службовими повноваженнями йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_26, яке займалось продажем світло продукції. Зазначив, що підготовкою документації на конкурсні торги по дорожньо - розмічальній машинці на початку 2013 року готував ОСОБА_1, однак чи підписував її особисто не бачив. При цьому вказав, що ОСОБА_13 на той час був за межами Полтави. На складі цю машинку він бачив, однак її ціни не знає. ОСОБА_2 неодноразово приходив на підприємство для придбання продукції. Про будь-яку змову на зловживання повноваженнями йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що весною 2013 року він з ОСОБА_1 були на засіданні комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» з приводу дорожньо-розмічальної машинки. Також там був представник від ТОВ»Мост». Директором ПП «Полтава-Паритет» був ОСОБА_13 - Батько ОСОБА_1 Хто саме готував та підписував документи на торги йому не відомо. Також вказав, що дорожньо-розмічальну машинку бачив на складі ПП «Полтава-Паритет».

Свідок ОСОБА_13. Обвинувачений ОСОБА_1 - його син. На початку 2013 року підприємство приймало участь в проведенні конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» з приводу дорожньо-розмічальної машинки. Усі документи на участь в цих торгах підписував він особисто, при цьому на пред'явлених суду документах ПП «Полтава-Паритет», у тому числі довідці по наявність дорожньо-розмічальних машинок та гарантійному листі упізнав свій підпис. Підписання документів відбувалося у м. Алчевськ, куди авто люксом з підприємства йому передавали документи на підпис. Він у цей час тимчасово проживав у місті Стаханов, Луганської області, де доглядав за хворою матір'ю.

Дослідженням наданих суду документів установлено таке.

Відповідно Статуту комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, затвердженого 27.07.2005 року, вказане підприємство створене з метою охорони, нагляду, утримання і ремонту міських шляхів, вулиць, проїздів, площ, підземних переходів, відкритих і закритих ливньостоків і дренажів, забезпечення санітарно-гігієнічного стану цих об'єктів, а також забезпечення задовільного руху по вулицям міста автотранспорту і пішоходів (т.6 а.с.147)

На підставі наказу №10/1 від 02.01.2013 року по КП «Полтавська МШЕД» було створено комітет з конкурсних торгів цього підприємства у такому складі: ОСОБА_3, заступник голови комітету з конкурсних торгів - особа, щодо якої справа виділена в окреме провадження - начальник гаражу), ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.6 а.с.3).

При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем роботи характеризуються виключно позитивно, як дисципліновані та кваліфіковані працівники (т.7 а.с.36, 67, 76).

Відповідно Положення про комітет з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР, метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості (т.6 а.с.26-31).

Рішенням позачергової 29 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 05.02.2013 року «Про затвердження Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2013 рік» було передбачено для КП «Полтавська МШЕД» ПМР фінансування з міського бюджету на придбання однієї машинки для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 в сумі 320 000 грн. (т.7 а.с.111).

На його виконання, відповідно річного плану закупівель на 2013 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 22.02.2013 року №5 КП «Полтавська МШД» ПМР на березень 2013 року заплановано закупівлю машинки для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент (код 28.92.3) за рахунок місцевого бюджету очікуваною вартістю 320 000 грн.(т.6 а.с. 7-11).

Протоколом № 5 від 22.02.2013 року засідання комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР було вирішено затвердити документацію з конкурсних торгів на закупівлю машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 або еквівалент на 2013 рік на суму 320 000 грн. за пропозицією ОСОБА_14 (т.1 а.с.247)

На підставі протоколу №54/4 від 04.04.2013 року засідання комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР виконуючою обов'язки ОСОБА_4 ( т.6 а.с.23).

Наявна в матеріалах справи документація з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» містить необхідні реквізити та відомості, суперечностей її чинному законодавству не встановлено (т.1 а.с.248-275).

За даними протоколу № 44 від 05.04.2013 року КП «Полтавська МШЕД» було розкрито пропозиції учасників конкурсних торгів щодо закупівлі дорожньо-розмічальної машинки, виходячи з якого документація ТОВ «МОСТ» наявна не в повному обсязі (т. 2 а.с. 150-152).

Виходячи з протоколу № 46 від 05.04.2013 року засідання комітету з конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР. Комітетом прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ «МОСТ», відповідно до п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки їх пропозиція не відповідала документації конкурсних торгів та допущено до оцінки пропозицію ПП «Полтава-Паритет» та ПП «Вольт-Монтаж» (т.2 а.с.146-147).

На підставі протоколу № 47 від 05.04.2013 року оцінки пропозицій конкурсних торгів КП «Полтавська МШЕД» ПМР вирішено акцептувати пропозицію ПП «Полтава-Паритет», як найбільш економічно вигідну (найдешевшу з найвищою кількістю балів) (т.2 а.с.146-149).

За даними звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №03 від 15.05.2013 року, виконаного ОСОБА_3, під час конкурсних торгів розглядались пропозиції 3 учасників: ТОВ «Мост», ПП «Вольт-Монтаж» та ПП «Полтава-Паритет». Пропозиція ТОВ «Мост» відхилена відповідно до п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки їх пропозиція конкурсних торгів не відповідала документації конкурсних торгів, зокрема надано не чинну довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, не надано довідки про наявність бази технічного обслуговування та відповідного технічного персоналу, не надано сертифікату походження на запропоновану продукцію чи довідку, що продукція не сертифікується. Акцептовано пропозицію ПП «Полтава-Паритет» із найнижчою ціною 318574 грн. 80 коп. (т.1 а.с. 284-287).

Із висновків Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2014 року убачається, що у зв'язку з невідповідністю поданої ТОВ «Мост» пропозиції конкурсних торгів вимогам ДКТ замовником на підставі п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «про державні закупівлі» було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Мост» та не допущено її до процедури оцінки (т.6 а.с.78 зворот). Водночас констатовані збіги в назвах деяких документів ПП «Полтава-Паритет» та ПП «Вольт-Монтаж» і дати їх отримання в державних органах є припущенням та пояснюється обвинуваченими єдиними для всіх учасників вимогами документації з конкурсних торгів та строками їх подання, тому не може слугувати в якості обґрунтованої підстави відміни конкурсних торгів та проведення нової процедури (т.6 а.с.75-79).

Так, відповідно документації ПП «Полтава-Паритет», яка подавалась для участі в конкурсних торгах на закупівлю 05.04.2013 року дорожньо-розмічальної машини з'ясовано, що у ній міститься: реєстр, документи на право підпису документів від ПП «Полтава-Паритет», копія Статуту підприємства із додатками, довідка про відсутність порушення процедури закупівлі, довідка про відповідальність за порушення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, гарантійний лист про те, що учасник не перебуває в змовах, оригінал довідки щодо відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів, оригінал довідки щодо провадження у справі про банкрутство, довідка про перелік та рівень кваліфікації спеціалістів і робітників, довідка про наявність обладнання і матеріально-технічної бази, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки з ЄДРПОУ, копія балансу за 12 місяців 2012 року, копія звіту про фінансові результати за 4 квартал 2012 року, копія звіту про рух коштів за 4 квартал 2012 року, оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами, форма «пропозиція конкурсних торгів», довідка про наявність бази технічного обслуговування, довідка про забезпечення гарантійного та сервісного обслуговування, копії сертифікатів походження на запропоновану пропозицію конкурсних торгів, фото машин для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900, технічні, якісні, кількісні та інші вимоги предмета закупівлі, довідка на сертифікат походження (т.2 а.с. 1-62).

Аналіз цих документів дає підстави для висновку, що ПП «Полтава-Паритет» засноване ще в січні 2000 року ОСОБА_13 відповідно наказу № 1, від 21.01.2000 року, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками (т.2 а.с.3-6).

Відповідно договору купівлі-продажу від 19.02.2013 року ПП «Полтава-Паритет» в особі ОСОБА_13 придбало у ТОВ «Спецтехніка-Україна» за 179010 грн. дорожньо-розмічальне обладнання та запчастини (т. 4 а.с. 105).

На підставі видаткової накладної №СТ-0000158 від 02.04.2013 року та довіреності № 102 від 01. 04.2013 року дорожньо-розмічальна машина LLIV5900 249010 в комплекті поставлена на ПП «Полтава-Паритет», про що оформлені відповідні податкові накладні, митні декларації та проведені відповідні розрахунки (т.4 а.с.106-130).

Згідно довіреностей від 04.04.2013 року, ПП «Полтава-Паритет» довірило представляти інтереси підприємства ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-8).

За Статутом ПП «Полтава-Паритет», зареєстрованим 21.01.2000 року №35-р, підприємство створене з ціллю задоволення потреб громадян, організацій, підприємств, установ у послугах, що воно надає, в роботах, що воно проводить та в продукції, що воно виробляє, а також ціллю отримання законного прибутку від здійснення своєї діяльності. Одним з видів його діяльності також є надання транспортних послуг підприємствам за готівку та безготівковим розрахунком (т.2 а.с.9-21).

Із довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Полтава-Паритет» убачається крім іншого наявність 5 машин для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900. Однак ця ж довідка містить примітку, що цей перелік не в повній мірі відображає наявність всіх засобів і матеріалів, наявних у власності ПП «Полтава-Паритет». Таким чином, відомості цієї довідки можливо тлумачити так, що не все перелічене майно перебуває у власності підприємства, що власне і не вимагалось ДКТ (т.2 а.с. 28).

При оцінці вказаної довідки суд бере до уваги наявний в матеріалах справи попередньо вказаний та інший договір поставки №210113-01 від 21.01.2013 року, згідно з яким ТОВ «Мега Терм» (Постачальник) зобов'язалось передати ПП «Полтава-Паритет» (Покупець) у зумовлені строки дорожньо-розмічальну машину Line Lazer IV 5900 в кількості 5 шт., а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (т.6 а.с.211-213). Указаний договір містить строк дії - до 31.12.2013 року, строк поставки товару - впродовж 15 днів, ціну товару - 1300000 грн., інші необхідні реквізити, підписаний сторонами, не визнавався недійним, тому був дійсним, у зв'язку з чим приймається до уваги в якості допустимого доказу добросовісності ПП «Полтава-Паритет» під час складання довідки щодо наявних засобів та матеріалів.

Водночас, наявність іншого обладнання та матеріально-технічної бази на ПП «Полтава-Паритет» підтверджується вилученими оборотно-сальдовими відомостями по рахунку №281 за 1 квартал 2013 року (т.5 а.с. 10-82).

Вартість пропозиції конкурсних торгів ПП «Полтава-Паритет» складає 318574,80 грн. (т.2 а.с.38).

Указані документи містять підпис та розшифровку підпису «ОСОБА_1.».

Висновок судово-почеркознавчої експертизи №751 від 12.09.2014 року свідчить, що рукописні записи: «ОСОБА_13» на зворотній стороні останнього аркушу документів тендерної пропозиції ПП «Полтава-Паритет» виконані ОСОБА_1 (т.1 а.с. 195-205).

Оцінюючи цей висновок, суд вважає встановленим факт участі ОСОБА_1 в належному оформленні останнього аркушу документації з конкурсних торгів ПП «Полтава-Паритет», зокрема в частині їх шнурування та нумерації на 61 аркуші, що ним і не заперечувалось при допиті в якості обвинуваченого.

Виходячи з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 752 від 11.09.2014 року, підписи від імені ОСОБА_13 в документації ПП «Полтава-Паритет», наданої до КП «Полтавська МШЕД» для участі в конкурсних торгах щодо дорожньо-розмічальної машинки виконані однією особою, але не ОСОБА_13 (т.1 а.с.211-218).

Даючи правову оцінку на предмет допустимості цього висновку як доказу суд виходить із того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та підлягає перевірці з урахуванням інших зібраних доказів. Так, особа виконавця підписів стороною обвинувачення не встановлена шляхом ідентифікації відповідною судово-почеркознавчою експертизою. Водночас, допитаний судом ОСОБА_13 підтвердив, що власноручно підписував указані документи, однак у невластивій для нього позі та обстановці - поблизу автобуса, поспішав, тому не виключено, що його підпис має різні варіації в залежності від обстановки підписання. Водночас, при проведенні експертизи використовувалась Методика ідентифікації рукописних текстів, виконаних незміненим почерком, при цьому для експертизи, всупереч усталеним Методикам, взагалі не було представлено експериментальних зразків його підпису, в тому числі в умовах, наближених до його показань. Крім того, експертизою не визначалось виконання однією рукою усіх представлених порівнюваних (контрольних) зразків документів з підписами від імені ОСОБА_13, тому достовірність їх виконання саме цією особою сумнівна. Відтак указані висновки безумовно не можуть вважатися достовірними.

При цьому суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 (т.5 а.с.97) та згідно наказу №4 від 01.11.2010 року мав право підпису розрахунково-грошових документів ПП «Полтава-Паритет», якими могли бути і грошові чеки, представлені в якості контрольних зразків (т.5 а.с.98).

Наявний у справі проект наказу ПП «Полтава-Паритет» №1 від 20.02.2013 року про покладення на ОСОБА_1 вказаного підприємства не підписаний ОСОБА_13, не має печатки та підпису про ознайомлення із ним, тому не визнається документом і не приймається до уваги в якості допустимого доказу (т.5 а.с.100).

Крім того, зважаючи, що підроблення документу інкримінується саме ОСОБА_1, виконання відповідних підписів яким від імені директора ПП «Полтава-Паритет» не встановлено відповідною судово-почеркознавчою експертизою, від якої він не відмовлявся та надавав відповідні зразки підписів, він сам заперечує вчинення підроблення, свідки фото, відео - аудіо записи цьому теж відсутні, тому обвинувачення в цій частині не доведено належними і допустимими доказами.

Відповідно документації ТОВ «Мост», яка подавалась для участі в конкурсних торгах на закупівлю 05.04.2013 року дорожньо-розмічальної машини, убачається, що вартість пропозиції конкурсних торгів складає 179796 грн. ( а.с.65).

Наявна в цій документації довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя №2718 від 22.03.2013 року дійсно має строк дії до 31.03.2013 року, тому на час проведення конкурсних торгів була не чинною (т.2 а.с.81).

Виходячи з даних документації ПП «Вольт-Монтаж», яка подавалась для участі в конкурсних торгах на закупівлю 05.04.2013 року дорожньо-розмічальної машини, убачається, що вартість пропозиції конкурсних торгів складає 321528 грн. ( а.с.95). За даними гарантійного листа №71 від 04.04.2013 року ПП «Вольт-Монтаж» зазначило, що не перебуває в змові з іншими учасниками та не пов'язане з членами комітету конкурсних торгів (т.2 а.с.121).

Із висновку комп'ютерно - технічної експертизи № 740 від 12.09.2014 року убачається, що в системному блоці ПП «Полтава-Паритет» маються файли, в тому числі з ключовими словами «ОСОБА_2.» та ПП «Вольт-Монтаж» (т.1 а.с. 183-190).

Однак цією експертизою не встановлено, що документи конкурсних торгів ПП «Вольт-монтаж», надані до КП «Полтавська МШЕД» ПМР, виконані саме на цьому комп'ютері, а також не встановлено файлів, як свідчать про попередню змову обвинувачених на вчинення злочинів, тому прямої належності цієї експертизи до предмету доказування не підтверджено. При цьому суд виходить із показань обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував, що іноді роздруковував на цьому комп'ютері свої файли, а також показань свідків про те, що ОСОБА_2 дійсно часто заходив до офісу ПП «Полтава-Паритет» для придбання товару для свого підприємства, тому не виключено, що міг використовувати досліджуваний комп'ютер у своїй господарській діяльності.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 05.08.2014 року, винесеним на підставі звернення слідчого від 19.05.2014 року щодо можливих фактів порушення законодавства про здійснення державних закупівель та законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Полтавська МШЕД» ПМР при проведенні процедури відкритих торгів у 2013 році з приводу дорожньо - розмічальної машини, справу закрито (т.1 а.с. 206-210).

Протоколом огляду від 29.05.2014 року встановлено, що на території приміщення КП «Полтавська МШЕД» ПМР за адресою: м. Полтава, вул. Гончарова, 17 дорожньо-розмічальна машинка Line Lazer IV 5900 в комплекті є в наявності (т. 1 а.с.161-169).

Проведеною за постановою слідчого комісійною судово-товарознавчою експертизою №6547 від 21.07.2014 року надано висновок про те, що досліджувана дорожня техніка для нанесення дорожньої розмітки - дорожньо-розмічальна машина торгової марки «Graco» моделі Line Lazer IV 5900 (240910) в комплекті з приводним візком та додатковими аксесуарами: комплекст 2-го пістолету (287553), система посипання склокульок (277064) в комплекті: система EZ повністю (2777065), комплект дозатора зі шлангом (277067) відповідає даним та фотоматеріалу про об'єкти (технічні, якісні кількісні та інші вимоги предмета закупівлі»), зазначені у тендерній документації - «машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900», придбаної КП «Полтавська МШЕД» ПМР, а також найменуванню та комплектності техніки, зазначеній у представленій на дослідження видатковій накладній №СТ-0000158 ПП «Полтава-Паритет» від 02.04.2013 року.

Також цією експертизою зроблено висновок про те, що загальна ринкова вартість цієї машини станом на 30.04.2013 року складала 185562 грн. (т.1 а.с. 170-183).

Допитані в суді експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_29 повністю підтвердили висновки цієї експертизи.

Перша частина висновку щодо відповідності придбаної КП «Полтавська МШЕД» дорожньо-розмічальної машинки даним тендерної документації ніким з учасників процесу не оспорюється, на думку суду не викликає сумнівів у її достовірності, тому приймається до уваги судом в якості належного та допустимого доказу.

Водночас, друга частина висновку щодо встановлення загальної ринкової вартості цієї машинки в сумі 185562 грн. викликала в учасників процесу обґрунтовані сумніви в її достовірності, через те, що при її проведенні об'єктами дослідження були фактично неперевірені лише письмові відомості щодо вартості та комплектності товару ТОВ «Мост», конкурсна пропозиція якого взагалі була відхилена за браком необхідної конкурсної документації, тому не було забезпечено достатньо (не менше трьох) порівнюваних зразків для експертного дослідження. Листи - відповіді інших порівнюваних об'єктів, наданих ТОВ «Спецтехніка-Україна» та ТОВ «ТАУ» також не містять повних відомостей щодо комплектності відповідного товару, його виробника, оригінальності (чи не підробка), вартості доставки до місця призначення - м. Полтава, налагодження, навчання персоналу, тощо (т.4 а.с.9-23). Їх достовірність ні слідчим ні експертами не перевірялась. Крім того, під час експертизи використано Інтернет - ресурси ринку країн СНД, в тому числі РФ, відомості з яких на предмет їх достовірності також жодним чином не перевірялись.

З огляду на це, судом в частині визначення ринкової вартості предмета дослідження 23.10.2015 року було призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

Згідно з висновком повторної комісійної судової товарознавчої експертизи №24125/15-54, від 31.03.2016 року кваліфікованими експертами КНДІСЕ констатовано неможливість встановлення ринкової вартості станом на 30.04.2013 року машинки для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 (т.7 а.с.131-134).

Оцінюючи висновки даних експертиз, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення беззаперечно не доведено суду ринкової вартості станом на 30.04.2013 року дорожньо - розмічальної машини торгової марки «Graco» моделі Line Lazer IV 5900 з комплектуючими, а відтак вартість придбання цієї машинки КП «Полтавська МШЕД» ПМР не можна вважати завищеною, у зв'язку з чим матеріальні збитки підприємству не спричинені.

На користь цього свідчить також лист Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, яким на запит суду повідомлено про те, що за результатами проведеної у 2013 році КП «Полтавська МШЕД» ПМР процедури відкритих торгів по закупівлі машини для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 збитків місцевому бюджету завдано не було (т.7 а.с. 111-112).

Суд також, дослідивши акт податкової перевірки від 27.08.2014 року (т.1 а.с.219-290), висновок судово-економічної експертизи № 778 від 19.09.2014 року (т.1 а.с.295-300) та акт ревізії ДФІ Полтавської області №06-21/116 від 27.08.2014 року (т.1 а.с.219-246), підтверджений свідками ОСОБА_30 та ОСОБА_31, не приймає їх до уваги в якості допустимих та достовірних доказів в частині визначення заподіяних збитків, оскільки вони ґрунтуються виключно на висновках комісійної судово-товарознавчої експертизи №6547 від 21.07.2014 року, яка визнана судом недопустимою щодо ринкової вартості предмета закупівлі.

Відомостями ДПІ у м. Полтава від 29.10.2014 року та Полтавської митниці ДФС від 12.12.2014 року підтверджується повна сплата ПП «Полтава - Паритет» податків у 2013 та 2014 роках, у тому числі за митними деклараціями (т.7 а.с.148-149).

30.04.2013 між КП «Полтавська МШЕД» ПМР та переможцем торгів ПП «Полтава-Паритет» укладено договір №79 про закупівлю товарів за державні кошти від року на суму 318 574,80 грн., відповідно до якого ПП «Полтава-Паритет» взяло на себе зобов'язання продати машину для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 PART №0. 249010, SERIAL №O.BA 1961, SERIES A 13A, WPR PSI/bar 3300/228 в кількості 1 одиниця, вартістю 318 574,80 грн. (в тому числі ПДВ 53 095, 00 грн.). Згідно видаткової накладної №151 від 29.05.2013 року ПП «Полтава-Паритет» фактично поставило цей товар на КП «Полтавська МШЕД». Оплата по вищевказаному договору проведена КП «Полтавська МШЕД» ПМР через управління державного казначейства у м. Полтава 15.08.2013 року в повному обсязі на розрахунковий рахунок ПП «Полтава-Паритет» №26009799962399, відкритий у ПАТ КБ «Правекс - Банк», м. Київ (МФО 380838), всього на загальну суму 318 574,80 грн. (т.2 а.с.153-157, т.6 а.с.63-65).

Даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд виходить із такого.

У чинному Кримінальному кодексі України немає спеціальної правової норми, яка би передбачала кримінальну відповідальність у сфері проведення конкурсних (публічних) торгів.

Водночас у кодексі про адміністративні правопорушення є ст.164-14, якою передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Частина 1 ст.364 КК України, яка інкримінується обвинуваченим передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З огляду на досліджене, суду не представлено жодних належних та допустимих доказів наявності у обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 умислу, спеціальної мети та попередньої змови між собою на використання свого службового становища всупереч інтересам служби.

Водночас, вони у встановлений ЗУ «Про державні закупівлі» спосіб, маючи відповідні повноваження відповідно голови та членів комітету з конкурсних торгів, з дотриманням необхідної процедури визначили переможця торгів та забезпечили підприємство необхідною для подальшої роботи дорожньою машиною, яка працює по цей час.

Проведені конкурсні торги недійсними в установленому законом порядку не визнавались, тому їх результати є чинними.

Очевидних для членів комітету з конкурсних торгів станом на час його проведення підстав для відхилення пропозиції ПП «Полтава-Паритет» чи визнання конкурсу таким, що не відбувся не вбачається.

Вартість предмета закупівлі не перевищує бюджетних видатків, запланованих рішенням Полтавської міської ради та пропозицією ОСОБА_14

Суд зазначає, що збитками у розумінні ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України та ч.2 ст.22 ЦК України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обвинувальний акт не містить вказівки на різновид спричиненої за версією слідства матеріальної шкоди, тому не є конкретним у цій частині.

Водночас, з урахуванням проведених судових експертиз, в тому числі повторної комісійної судово-товарознавчої, під час судового розгляду не доведено, що вартість закупівлі була завищеною, у зв'язку з відсутністю достовірних порівнюваних аналогів на території України на той час, тому наявність істотної шкоди, як обов'язкової ознаки ч.1 ст.364 КК України не встановлено.

І нарешті суду не надано жодних доказів, які би свідчили на користь наведеному в обвинувальному акті твердженню щодо мотивації цих обвинувачених діяти в інтересах ПП «Полтава-Паритет». Як свідчать зібрані на досудовому слідстві та в суді докази, члени комітету з конкурсних торгів до проведення закупівлі не були знайомі ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_2, крім того ніхто з працівників ПП «Полтава-Паритет» не підтвердив, що знає будь-кого з працівників КП «Полтавська МШЕД». Жодних відомостей про пов'язаність якими-небудь борговими чи іншими договірними відносинами між КП «Полтавська МШЕД» та ПП «Полтава-Паритет» чи їх працівниками в матеріалах справи немає.

Оцінюючи дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд також враховує вищевказану аргументацію та додатково зазначає наступне.

Частина 1 ст.364-1 КК України встановлює покарання за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом суду не доведено наявності умислу та попередньої змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на використання ними своїх повноважень, всупереч інтересам юридичної особи приватного права. Згідно статутів ПП «Полтава-Паритет» та ПП «Вольт-Монтаж», метою їх діяльності, як і будь-яких інших суб'єктів підприємницької діяльності є отримання прибутку. Водночас, продаж майна за ціною, вищою ціни його придбання з метою отримання підприємством прибутку відповідає умовам ринкової економіки та узгоджується з інтересами підприємства і наразі не є кримінально-карним діянням (норма про спекуляцію була визначена ст.154 КК України 1960 року, однак у чинному КК України відсутня). Доказів наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мети отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб також суду не надано. Зокрема, як пояснив ОСОБА_1, що підтверджується відповідними договором та платіжними дорученнями і жодним чином не спростовано, кошти отримані від реалізації дорожньо-розмічальної машинки були перераховані ПП «Полтава-Паритет» і використані виключно на господарську діяльність підприємства. З викладених вище міркувань не доведено суду і заподіяння істотної шкоди громадським інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч.ч.1,2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.3,1 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, стороною обвинувачення не доведено наявності у діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України. Водночас, не доведено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України у діях ОСОБА_1 та складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1 КК України в діях ОСОБА_2 Тому обвинувачені підлягають виправданню за цими статтями обвинувачення.

Водночас, провина ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України (злочин із формальним складом) в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За даними наказу № 1 від 15.10.2009 року ОСОБА_2 та згідно статуту вказаного підприємства і довіреності щодо підтвердження повноважень був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками (т.2 а.с.97-107).

Матеріали документації, подані ПП «Вольт-Монтаж» до КП «Полтавська МШЕД» ПМР для участі у конкурсних торгах 05.04.2013 року з придбання дорожньо-розмічальної машини містять довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, підписану ОСОБА_2 та з печаткою ПП «Вольт-Монтаж» (т.2 а.с.114).

Згідно цієї довідки ПП «Вольт-Монтаж», крім ОСОБА_2, також має в наявності: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Зважаючи, що ця довідка містить відповідні реквізити, зокрема має назву, підпис службової особи і печатку підприємства, його адресу та банківські реквізити, була обов'язковою для участі в конкурсних торгах КП «Полтавська МШЕД» ПМР, тому вона має значення офіційного документу.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що складав та підписував указану довідку та підтвердив суду, що вказані особи ніколи на підприємстві не працювали.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи №778 від 19.09.2014 року, дані довідки ПП «Вольт-Монтаж» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід не відповідають даним звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПП «Вольт-Монтаж» у період з 01.01.2013 року по 04.04.2013 року (т.1 а.с.294-300).

Згідно даних УПФУ Ленінського району в м. Полтаві №6100/03-08 від 16.09.2014 року, звіти про нараховану заробітну плату ПП «Вольт-Монтаж» за період часу з 01.01.2013 року по 31.04.2013 року подавались лише щодо ОСОБА_2 (т. 4 а.с.205-218, т.5 а.с.247-248).

Виходячи з відомостей адресно-довідкових бюро Полтавської та Харківської областей осіб із вказаними обвинуваченим ОСОБА_2 анкетними даними, як працівників ПП «Вольт-Монтаж» не встановлено (т.6 а.с. 224-259). При цьому ОСОБА_2 також не зміг детально вказати їх адрес та не представив суду жодних документів, які свідчать про їх кваліфікацію.

Ці докази, виходячи із засад змагальності сторін, обвинуваченим не спростовано, тому приймаються до уваги та підтверджують його винуватість за ч.1 ст.366 КК України поза розумним сумнівом.

З огляду на доведеність обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, його слід визнати винуватим та призначити покарання в межах санкції цієї статті, врахувавши, що цей злочин відноситься до невеликої тяжкості та минули визначені ст.49 КК України строки давності призначення покарання. При цьому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, не одружений, постійно працює, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання відсутні.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню в межах доведеного обвинувачення, зокрема з обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі 393 грн. 60 коп., пропорційно до врахованої судом однієї відповіді на питання судово-економічної експертизи №778 від 19.09.2014 року (1180,80:3=393,6 грн.). Арешт із грошових коштів ПП «Полтава-Паритет» підлягає скасуванню. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від основного та додаткового покарань у зв'язку з закінченням строків давності.

За ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1 КК України ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати за відсутності у його діях складу злочину.

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати невинуватими та виправдати за відсутності у їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Заборону (арешт) на використання усіх грошових коштів, відповідно ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року, по розрахунковому рахунку № 26009799962399, відкритому в ПАТ КБ «Правекс Банк» (МФО 380838), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/2, що належить ПП «Полтава Паритет» (код ЄДРПОУ 30732375) - скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 393 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: документи - зберігати при матеріалах кримінального провадження, ноутбук Леново №59341060, вилучений під час обшуку в ПП «Полтава-Паритет» - повернути представнику ПП «Полтава-Паритет» за належністю, машину для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 залишити КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради.

Роз'яснити обвинуваченим, що вони мають право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко