Рішення № 6144784, 22.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.09 р. Справа № 3/120

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 184530,00 грн., з яких: 147624,00 грн. грошові кошти за виконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36906,00 грн. неустойка у вигляді штрафу.

За участю представників сторін:

від позивача: Луньов С.О. - представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 184530,00 грн., з яких: 147624,00 грн. грошові кошти за виконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36906,00 грн. неустойка у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пункту 7.3. договору підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на будівлю кафе з підсобними та господарськими приміщеннями, яке розташоване АДРЕСА_1 у м. Донецьку та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до витягу з БТІ № 14269867 від 17.04.2007 р.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалою від 22.05.2009 р. зобовязував позивача зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (будівлю) відповідача може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 10/08 від 10.07.2008 р., договірна ціна на будівництво, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року; оригінали: претензії № 04/03 від 16.04.2009 р., фіскального чеку № 4126 від 23.04.2009 р., опису вкладення до рекомендованого листа.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не зявлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

10 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Радость” (Підрядник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір підряду № 10/08 (далі Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Виконавець” прийняв на себе зобовязання здійснити будівельно-монтажні роботи, ремонтні, оздоблювальні та інші види як внутрішніх та зовнішніх робіт на обєкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в м. Донецьку, а „Замовник” в свою чергу зобовязується прийняти результат виконаних робіт та здійснити оплату у розмірі, вказаному в даному договорі та актах форми КБ-2В і КБ-3.

Обєм використовуваних матеріалів, номенклатура та вартість робіт визначаються договірною ціною, складеною „Замовником”, яка з моменту підписання її „Підрядником” є невідємною частиною даного Договору, є твердою та складена у динамічних цінах, діючих на момент підписання Договору (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що „Підрядник” виконує роботи власними силами із застосуванням власного обладнання, механізмів та інструментів.

Вартість всіх видів робіт за даним Договором склала 360000,00 грн.(п. 2.1. Договору).

Відповідно до пункт 4.3. Договору здача роботи „Підрядником” та приймання її „Замовником” оформлюється актом, який підписується сторонами.

Згідно з п. 6.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт (форма № КБ-2В, № КБ-3).

Після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, „Замовник” на протязі 3-х робочих днів, оплачує „Підряднику” вартість робіт згідно наданих, та підписаних сторонами актів виконаних робіт (п. 6.3. Договору).

Факт виконання робіт за Договором позивачем підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, які підписані сторонами 20.10.2008 р., підписи посвідчені печатками.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 147624,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення „Замовником” строку оплати робіт у відповідності з умовами даного договору, „Замовник” сплачує „Підряднику” одноразово штраф у розмірі 25% від вартості неоплачених „Замовником” робіт та матеріалів згідно розділу 6 Договору.

За порушення відповідачем строку оплати робіт позивачем від вартості неоплачених робіт застосований штраф у розмірі 25%, який становить 36906,00 грн. Сума штрафу перевірена судом та визнана вірною.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 184530,00 грн., з яких: 147624,00 грн. грошові кошти за виконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36906,00 грн. неустойка у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 47, 471, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 184530,00 грн., з яких: 147624,00 грн. грошові кошти за виконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36906,00 грн. неустойка у вигляді штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк (вулиця Горлівська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 26005051701836 у ДРУ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 19386574) заборгованості в сумі 184530,00 грн., з яких: 147624,00 грн. грошові кошти за виконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36906,00 грн. неустойка у вигляді штрафу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк (вулиця Горлівська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 26005051701836 у ДРУ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 19386574) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1845,30 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк (вулиця Горлівська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 26005051701836 у ДРУ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 19386574) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита у розмірі 0,70 грн. перерахованого згідно квитанції № 980810055 від 08.05.2009 р.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,50 грн. перерахованих згідно квитанції № 982210011 від 22.05.2009 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу