Ухвала суду № 6143648, 15.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.06.09 р. Справа № 20/47

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

до відповідача-2: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ

про стягнення 72793,30 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Приходько І.В.

Сгара Е.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 дов.

від відповідача-1: ОСОБА_7 дов., ОСОБА_2 приватний підприємець

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, про стягнення 72796,30 грн. суми шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, що відбулась на території ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії постанови від 13.12.07 р. № 216 про відмову у порушенні кримінальної справи, звіту незалежної оцінки збитків від пожежі, листа Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 21.01.08 р. № 01-40/31-252, договору оренди торгівельних, складських, інших приміщень та обладнання № 554 від 01.12.03 р., передатного акту до договору оренди № 554 від 01.12.2003 р., специфікацію послуг до договору оренди № 554 від 01.12.03 р., розпорядження № 1 від 04.12.07 р., розпорядження № 2 від 04.12.07 р.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Краматорськ надала суду письмовий відзив на позов без номеру від 29.03.08 р., у якому просила суд, зокрема, залучити до участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” (вул.Паркова, 81, м.Краматорськ, Донецька область, 84331, код ОКПО 05494142, поточний рахунок 26001301510486 у Промінвестбанку, МФО 334141), посилаючись на те, що на момент виникнення пожежі строк дії договору оренди з вищезазначеним товариством закінчився, що за вказівкою цього товариства здійснювався демонтаж торгівельного обладнання відповідача громадянином ОСОБА_8

Ухвалою суду від 08.04.08 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 81).

Відповідач-2 надав суду письмовий відзив на позов без номеру та без дати, у якому посилається на те, що ніякого відношення до майна відповідача ОСОБА_2, у вигляді тимчасової споруди, не мав та не має, що він ніяких вказівок про знесення цих споруд не надавав. Виконавець демонтажу, ОСОБА_8, з відповідачем-2 ніколи у трудових відносинах не находився, у звязку з чим просить суд у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, матеріальної шкоди на користь підприємця ОСОБА_1 відмовити.

13 травня 2008 р. відповідач-1 надав суду заяву про залучення до матеріалів справи ухвали Краматорського міського суду Донецької області про відкриття впровадження по адміністративній справі № 2а-67/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною.

23 травня 2008 р. відповідач-1 звернувся до суду із заявою, якою просив суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області про попередній розгляд адміністративної справи, копію постанови ГУ МНС України в Донецькій області від 17.12.07 р. про накладання адміністративного стягнення, копію адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.05.08 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду адміністративної справи № 2а-67/2008 р. Краматорським міським судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною.

22 січня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій зазначено, що апеляційний адміністративний суд Донецької області виніс постанову 23.12.2008 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 14.04.09 р. провадження у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.04.09 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

21 травня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить суд врахувати порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Правил протипожежної безпеки при проведенні вогневих робіт на території ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” та посилається на копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.12.07 р., копію витягу з газети та на фотокопії.

У клопотанні без номеру від 28.05.09 р. відповідач-1 зазначає, що 22 січня 2009 року касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року, яка була подана до Вищого адміністративного суду України, не розглянута, що постановою прокуратури м.Краматорська від 12.06.08 р. скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.122.07 р. у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст.270 КК України, на яке посилається позивач ОСОБА_11 як на доказ своїх позовних вимог та органом дізнання по факту пожежі 13.12.07 р рішення не прийняте, посилаючись на копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.08 р. по справі № 2а-67/2008р., постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.08 р. по справі № 22-а-14972/08, касаційної скарги, постанови про відміну постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.06.08 р., вказівки по матеріалу перевірки по факту пожежі у торгівельних кіосках № 711, № 259А на території ТОВ “Колгоспний ринок”.

15 червня 2009 р. позивач надав суду “Позовну заяву про уточнення позовних вимог” без номеру від 10.06.09 р., у якій просить суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_2 67796,30 грн. реальних збитків пошкодженого товару, який згорів або пошкоджений при пожежі, 1000,00 грн. послуги ПП “Жил Фонд”, з оцінки пошкодженого та згорілого товару, 3000,00 грн. та 1000,00 грн. витрати, повязані з ремонтно-відбудовлюючими роботами у кіосках та ремонтом пошкодженого товару.

За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що вирішення спору повязано з визначенням розміру шкоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи, оскільки за даних обставин це вимагає спеціальних познань.

Представники сторін проти призначення судової експертизи не заперечили.

Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експертизи, визначене судом.

Керуючись ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу на предмет визначення розміру шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, що відбулась на території ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який розмір шкоди, заподіяної фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, м.Краматорськ, внаслідок пожежі, що відбулась на території ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р.?

Попередити експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових документів тощо звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування від сторін цих матеріалів.

Зобовязати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Екземпляр даної ухвали та справу № 20/47 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Провадження у справі зупинити.

Суддя

Суддя Приходько І.В.

Суддя Сгара Е.В.

Надруковано 5 прим.:

1-позивачу,

2- відповідачам,

1-у справу,

1 - ДНДІСЕ

Вик.Канаховська В.В.