Ухвала суду № 61446756, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/3116/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1832/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.

Категорія - 81 (І) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 07 вересня 2012 року на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що він особисто судовий наказ не отримував та в поштовому рекомендованому повідомленні не розписувався, оскільки перебував за межами міста, що при необхідності може бути підтверджено судовою почеркознавчою експертизою.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 105-1 ЦПК України та виходив з того, що боржником пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а із відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку він не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частин 2,3 ст. 105-1 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Аналогічні роз'яснення надано Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 20 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року. При цьому, судам додатково роз'яснено, що заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання видано Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 07 вересня 2012 року (а.с. 13).

Згідно зворотного поштового рекомендованого повідомлення, копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 30 жовтня 2012 року (а.с. 15), однак заяву про його скасування подав до суду лише 08 липня 2016 року (а.с. 17), тобто з пропуском процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції правомірно залишив його заяву без розгляду, що не перешкоджає йому звернутися до суду із аналогічною заявою, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не отримував судовий наказ у 2012 році не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже ці доводи можуть бути перевірені судом першої інстанції у випадку подання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу та із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, навівши у ній доводи, викладені в апеляційній скарзі, які мають бути перевірені у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: