Ухвала суду № 61445742, 21.09.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/743/16-ц

2/0187/405/16

У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, у звязку зі смертю спадкоємця за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним заповіту, у звязку зі смертю спадкоємця за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач після відкриття провадження в справі надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Петриківським районним судом справи № 187/1177/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, оскільки рішення в справі № 187/1177/15-ц безпосередньо стосується справи 187/743/16ц. Зазначене клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів вищезазначених справ, позивачем заявлені фактично подібні вимоги, однак з різних підстав, у звязку з чим суд вважає, що за відсутності рішення в справі № 187/1177/15-ц, в якому будуть підтверджені або спростовані підстави звернення з позовом, не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у новій справі.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 187/743/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, у звязку зі смертю спадкоємця за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судового рішення Петриківського районного суду по справі № 187/1177/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3