Ухвала суду № 61444724, 21.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15495/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Суд на обговорення поставив питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» та за зустрічним позовом ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту недійсним, оскільки такі позовні вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, мотивуючи доцільність розгляду таких позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Відповідачі до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказане питання у їх відсутність.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 1, 12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб в тому числі й іноземних, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства (правовий висновок Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 липня 2015 р. у справі № 6-745цс15).

Відповідно до правової позиції, висловленої при розгляді справи № 6-77цс16 Верховним Судом України від 6.04.2015р. відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що кредитний договір, за невиконання якого звернувся позивач до суду з позовом, укладений між двома юридичними особами, фізичні особи виступили поручителями за цим договором, то спір щодо позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» та за зустрічним позовом ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту недійсним підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у вказаних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 1, 12 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту недійсним - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин