Ухвала суду № 61442688, 21.09.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10677/16-а

Провадження № 2-а/712/604/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету.

Крім того надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 2.12 оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 05.09.2016 року засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно до ч. 1ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення адміністративного позову не обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: