Ухвала суду № 61442687, 21.09.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3300/15-ц

Провадження № 2/712/1983/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення пені за порушення прав споживача та неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 712/7481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами пайової участі у будівництві гаражів та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Термінал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві та заборону відповідача вчиняти певні дії.

Представник позивача ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

Представники відповідача ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечували проти зупинення провадження, свої заперечення мотивували тим, що зупинення провадження по справі є затягування судового процесу.

Водночас судом також поставлено на обговорення питання про доцільність обєднання вищезазначених справ оскільки дані справи стосуються однорідних позовних вимог, які походять з договорів про пайову участь у будівництві гаражів.

Представники позивача ОСОБА_12 та ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання даних справ.

Представник відповідача ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти обєднання в одне провадження вищезазначених справ.

Представники відповідача ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що представниками позивача не надано доказів, які свідчать про неможливість подальшого розгляду цієї справи до вирішення справи № 712/7481/15-ц, а тому підстави для зупинення справи, передбачені ст.201 ЦПК України відсутні.

Проте, відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час її розглядумають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох одноріднихвимог за позовамиодного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи те, що позови є однорідними, походять з одних і тих же договорів про пайову участь у будівництві гаражів, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 712/7481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами пайової участі у будівництві гаражів та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Термінал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві та заборону відповідача вчиняти певні дії в звязку з тим, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Цивільну справу № 712/3300/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення пені за порушення прав споживача та неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань обєднати в одне провадження з цивільною справою № 712/7481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами пайової участі у будівництві гаражів та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Термінал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві та заборону відповідача вчиняти певні дії з присвоєнням номера № 712/3300/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян