Ухвала суду № 61441939, 20.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/6280/16-к

Провадження № 1-кп/644/451/16

20.09.2016

У Х В А Л А

про здійснення приводу обвинуваченого

20 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання Лазарєвої М.Ю.,

за участю прокурора Гурянової Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 20 вересня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься його розписка.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити до суду приводом.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. № 16) на 06 жовтня 2016 року о 14.30 годині привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 37, мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 14 к. 128.

Обвинувачений ОСОБА_3 зобовязаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Копію ухвал направити до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя В.Г. Черняк