Ухвала суду № 61440736, 21.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17808/15-ц

н/п 2/640/321/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 15.08.2015 р. о 00:05 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, власником якого є ОСОБА_3, приїжджаючи по вул. Блюхера в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та на перехресті з вул. Барабашова, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальної шкоди. Автомобіль Mercedes-Benz Е320С д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в аварійному стані, у звязку з чим фізичної можливості доставити його до СТО з метою зясування вартості відновлювального ремонту, не має.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. за клопотання представника позивача була призначена судова товарознавча експертиза для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яка проведена 18.07.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи, яку просить доручити іншому експерту. В обґрунтування доводів відповідач посилається на те, що експерт при проведенні дослідження використав неналежну методику, в звязку з чим у нього виникли сумніви в правильності висновків експерта.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідач, звернувшись з клопотанням, не обґрунтував необхідність призначення повторної експертизи, не зазначив якому саме експертному закладу доручати проведення повторної експертизи.

Крім того, оцінку доказів, наданих сторонами, в тому числі експертному дослідженню, надає суд при ухвалені Рішення.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Головуючий -