Рішення № 61440579, 20.09.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/479/16-ц

№ провадження 2/624/301/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 20 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0RG151490329 від 21 квітня 2015 року з відповідача, в сумі 11407,51 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн. На підтвердження вимог, до заяви долучені копії: розрахунку заборгованості, заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту, підтвердження надання кредиту, документів про особу позивача, відповідача, довіреності.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки виклики у судове засідання були направлені за зареєстрованим місцем її проживання. Відомостей про причини неявки відповідачем не повідомлено, заяв від неї не надійшло.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ABH0RG151490329 від 21 квітня 2015 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 7473,73 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала. У звязку з чим станом на 14 червня 2016 року має заборгованість в сумі 11407,50 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6537,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5,73 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2466,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1378,90 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 519,40 грн.

В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.4), копія заяви позичальника №ABH0RG151490329 від 21 квітня 2015 року (а.с.5), умови надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.6-12), копія розрахункового чека (а.с.13), копія паспорта відповідача (а.с.14), копія довіреності (а.с.15), копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.16), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.17), копія банківської ліцензії (а.с.18), копія дозволу на право здійснення операцій та додатку до нього (а.с.19,20), копія статуту (а.с.21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 21 квітня 2015 року укладено кредитний договір №ABH0RG151490329. За даним договором ОСОБА_2 надано строковий кредит на строк 24 місяці з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року включно, в розмірі 7473,73 грн. для оплати/часткової оплати товару згідно з переліком (холодильник) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_3 Відсоткова ставка 0,12% річних.

Договір укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви 21 квітня 2015 року. Відповідно до якої вона погодилась із тим, що вказана заява разом із Умовами та Правилами, Тарифами складає між Відповідачем та Позивачем кредитний договір.

Згідно п.5.3. Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

На виконання умов Договору позивач свої зобов'язання, виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 7473,72 грн.

Натомість відповідач своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавала.

Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 14 червня 2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 11407,50 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6537,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5,73 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2466,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1378,90 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 519,40 грн.

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів 500 грн. та 519,40 грн. за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.

Так, за прострочення виконання зобовязання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і два виду штрафу - 500 грн. та 519,40 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 500 грн. та 519,40 грн. суд вважає не підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню 10388,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6537,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5,73 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2466,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1378,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 10388,10 грн. *100% : 11407,51 грн. ціни позову = 91,06%), тобто 91,06 % від ціни позову (91,06 % *1378,00 грн. :100%), що складає 1254,81 грн.

Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080, р/р 29090829000010) заборгованість за кредитним договором №ABH0RG151490329 від 21 квітня 2015 року на загальну суму 10388 (десять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080, р/р 29090829000010) судовий збір у розмірі 1254 (тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Кегичівським районним судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При відсутності заяви про перегляд чи апеляційного оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на їх подання.

Суддя Н.М. Куст