Ухвала суду № 61440222, 20.09.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/276/16-ц Провадження № 2/613/234/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просить: повернути їй судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та 1084 грн. 24 коп., загальна сума 1635 грн. 44 коп., оплачений при подачі зустрічного позову до Богодухівського районного суду, про припинення договору поруки по цивільній справі №613/276/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що вона звернулась до суду з зустрічним позовом, про припинення договору поруки. 08 червня 2016 року суддею Богодухівського районного суду Харківської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано 5-ти денний термін для усунення недоліків. Після отримання ухвали в 5-ти денний термін нею було виконано недоліки, проте судом була винесена ухвала від 24 червня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви, в звязку з неповнотою її виконання. При подачу до суду зустрічної позовної заяви нею був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та додатково при виконанні ухвали Богодухівського районного суду від 08 червня 2016 року був сплачений судовий збір у сумі 1084 грн. 24 коп., який не був повернутий.

Суддею встановлено, що 08 червня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки. Позивачем при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією 0.0.563913762.1 від 08 червня 2016 року.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зрозумілий зміст позовних вимог. Крім того, позивачем при подачі зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що є меншим за 1 % ціни позову.

21 червня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява про припинення договору поруки від ОСОБА_1 та останньою було сплачено судовий збір в розмірі 1084 грн. 24 коп., що підтверджується квитанцією 0.0.571814719.1 від 21 червня 2016 року.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанцій ОСОБА_1 сплачено судовий збір: 08 червня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція номер 0.0.563913762.1) та 21 червня 2016 року в сумі 1084 грн. 24 коп. (квитанція номер 0.0.571814719.1). Загальна сума сплаченого ОСОБА_3 судового збору становить 1635 грн. 44 коп.

Враховуючи те, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого при подачі до суду зустрічного позову, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та повернути останній сплачений судовий збір на загальну суму 1635 грн. 44 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) квитанція номер 0.0.563913762.1 від 08 червня 2016 року та в розмірі 1 084 грн. 24 коп. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні 24 копійки) квитанція номер 0.0.571814719.1) від 21 червня 2016 року, загальна суму судового збору становить 1635 грн. 44 коп. (одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 44 копійки) повернути їх ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ