Ухвала суду № 61440190, 20.09.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

№ 612/622/16-к

№ 1-кс/612/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Павлюченка А.С., слідчого Мартинюка В.О., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380002259 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого налагоджувальником устаткування АПК «Інвест», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Гурова, буд. 42, м. Гірник Донецької області, раніше судимого 28.07.2014 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3О звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 та про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженими з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що

12 вересня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив повз магазину «Добробут», який розташований за адресою: будинок 22, вул. Радянська, смт. Близнюки, Харківської області, та помітив автомобіль НОМЕР_1, підійшовши до якого, він побачив через вікно, що в замку запалювання знаходяться ключі. Після чого в ОСОБА_2 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобілю, які були незачинені, проник до салону автомобілю, завів двигун та попрямував в сторону м. Олександрівка Донецької області, та в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

22.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220380002259 обґрунтована наступними доказами: пояснення ОСОБА_2 в якому останній зізнається, що саме він незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_5; свідченнями свідка ОСОБА_6, яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочину її син за місцем свого проживання не зявляється, на зв'язок не виходить та місцеперебування останнього їй не відоме; висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №167 від 18.01.2016 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук знайдених в автомобілі ОСОБА_5 під час огляду місця події, які належать саме ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший, більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Факт скоєння кримінального правопорушення підтвердив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Лозівського ВП ГУ в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015220380002259 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повідомив суд, що ОСОБА_2 був затриманий та буде доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується зазначеними вище доказами.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Судом в ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що останній офіційно не працевлаштований. Зі слів працює налагоджувальником устаткування АПК «Інвест» та одружений. Раніше судимий 28.07.2014 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється вчинив в період іспитового строку.

Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З протоколу затримання ОСОБА_2 від 20.09.2016 року вбачається, що він був затриманий 20.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 55120,00 грн. (1378,00 грн. Х 40).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_2 на строк з 08 години 00 хвилин 20.09.2016 року по 18.11.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1378 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто в сумі 55120,00 грн. (пятдесят пять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 12015220380002259, підозрюваний ОСОБА_2, П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Гірник, Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.П. Масло