Рішення № 6143956, 12.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/17512.06.09 За позовомСпільного українського американсько російського підприємства «АЙСБЕРГ»ЛТД До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»

Простягнення 13985,36 грн.

.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Богданов Р.В. за дов. № 07/2009 від 01.06.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13985,36 грн. заборгованості за договором поставки №3904 УКР 2008 від 23.07.2008, з яких 13292,88 грн. основного боргу, 692,48 грн. пені, крім того 189,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2009 порушено провадження у справі № 49/175.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 13.05.2009 та 27.05.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи було відкладався.

03.06.2009 через канцелярію суду директор відповідача надав клопотання № 710 від 02.06.2009, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Справа розглядається згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2007 між Спільним українського американсько російським підприємством «АЙСБЕРГ»ЛТД»(постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вестер Україна” (покупець, відповідач) укладено договір поставки №3904УКР2008 (далі Договір), згідно умов якого постачальник зобовязується передати (поставити) в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, що підтверджується видатковим накладним: №№ РН/2768 від 28.11.2008 на суму 5 526,96 грн. та № 2/3965 від 07.12.2007, № 2/4211 від 27.12.2007, № РН/2768 від 24.12.2008 на суму 7 765,92 грн. Всього вартість поставленого товару складає 13292,88 грн.

Строк оплати згідно п. 9.7 Договору становить 30 банківських днів з дня отримання товару покупцем. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, на момент винесення рішення відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 13292,88 грн.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 13292,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.8 Договору за прострочення оплати отриманого товару, покупець зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 692,48 грн. і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 189,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м.Київ, вул. Ризька 8-а, код ЄДРПОУ 35073676, п/р 26005074011501 в ВАТ «СведБанк»м. Харків, МФО 300164), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Спільного українського американсько російського підприємства «АЙСБЕРГ»ЛТД (90202, Закарпатська область, м. Берегово, ур. Чізай, №1, ідентифікаційний код 22079373) 13985,36 грн. заборгованості, з яких 13292,88 грн. основного боргу, 692,48 пені, крім того 189,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.06.2009