Постанова № 61439174, 25.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/5783/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Депармаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову № П-108-16 від 5 липня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Із змісту постанови слідує, що 16 червня 2016 року в ході проведення позапланової перевірки обєкту по вул. Центральній, 5 в м. Полтаві виявлено, що у 2009 році за згодою співвласників будинку позивачкою був прорізаний додатковий вхід та встановлені двері в коридор 2-1 та кімнату 2-4 житлового будинку за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закону).

Вказану постанову позивачка вважає протиправною, оскільки Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, а відтак і норми ст. 34 Закону станом на 2009 рік не існувало в природі. Оскільки вказані обставини мали місце до прийняття цього Закону, то наведені в ньому норми не можуть бути застосовані.

Крім того, як на протиправність винесення вказаної постанови вказує, що інспектором порушено строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вказані обставини стали підставою звернення її до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що вказане правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення ( з дати складання і підписання акту перевірки), а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою № П-108-16 від 5 липня 2016 року, винесеною головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Депармаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, позивачку ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що у 2009 році позивачкою був прорізаний додатковий вхід та встановлені двері у коридор 2-1 та кімнату 2-4 за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказані будівельні роботи були проведені позивачкою у 2009 році, а до адміністративної відповідальності її притягнуто 5 липня 2016 року, що є неприпустимим, оскільки строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив.

Крім того, позивачку піддано адміністративній відповідальності за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, в порушення вимог ст. 58 Конституції України, де передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Ініціатором винесення спірної постанови вказану норму не було враховано, чим було грубо порушено право позивачки.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови № П-108-16 від 5 липня 2016 року як протиправної та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову № П-108-16 від 5 липня 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 1 вересня 2016 року.

Суддя Савченко А. Г.