Ухвала суду № 61439154, 20.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6587/16-к

Провадження № 1-кс/554/7070/2016

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

прокурора Рябошапко Н.О.,

слідчого Шевченко М.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

психолога М*ясоїда П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170030000885 від 08.06.2016 року, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.12.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

25.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 26.09.2016 року.

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що при відвідуванні житла ОСОБА_1 та опитування осіб, які з ним проживають, установлено, що підозрюваний покладені на нього обовязки не залишати цілодобово житло АДРЕСА_1 не виконує, за місцем проживання практично не зявляється, відмовляється надавати пояснення з приводу своєї відсутності, не пояснюючи причини своєї відсутності та перебування.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обовязки, а саме : залишає своє місце проживання без доз дозволу слідчого, прокурора, суду, не прибуває за викликами до слідчого для проведення слідчих дій, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, при цьому останній на час притягнення до кримінальної відповідальності є неповнолітнім, в силу свого віку може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій (враховуючи вікові та психологічні особливості), вчинив злочини в період іспитового строку. Також, останній не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрюваного на повторне вчинення корисливих злочинів. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачає санкція статті Кримінального кодексу України, інкримінована підозрюваному, ОСОБА_1, може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість, крім цього забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодилися, просили відмовити у його задоволенні.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного з клопотанням погодилася та зазначила, що вона не може контролювати сина, він практичного кожного дня йде з дому.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1Г підозрюється у вчиненні крадіжок майна потерпілих, а саме : крадіжки у середині травня 2016 року мобільного телефону марки Нокіа 5200, вартістю 318 грн., який належить ОСОБА_6; 05.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 2385 грн., який належить ОСОБА_7; в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року у вчиненні крадіжки бензокоси, вартістю 969,84 грн., шліфувальної машини, вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_8; в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року у вчиненні крадіжки алюмінієвої драбини, вартістю 365,60 грн., акустичної колонки, вартістю 292,50 грн., які належать ОСОБА_9; в ніч з 12.06.2016 року на 13.06.2016 року дрилі, вартістю 268,88 грн., кутошліфувальної машини, вартістю 349,20 грн., шуруповерту, вартістю 600 грн., двох вудочок на суму 200 грн., музичного центру, вартістю 500 грн., прожектора, вартістю 200 грн., насоса до автомобіля, вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_10; 21.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_11; 30.06.2016 року у вчиненні крадіжки велосипеда, вартістю 792 грн., який належить ОСОБА_12

08.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170030000885 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2,3 ст. 185 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовлено; застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 26 вересня 2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно дост. 200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку ,передбаченомуст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування ,зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною 5ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов'язки, а саме: постійно залишає своє місце проживання без доз дозволу слідчого, прокурора, суду, що підтвердила у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного його мати ОСОБА_2, не прибуває за викликами до слідчого для проведення слідчих дій, що підтверджується показаннями його матері ОСОБА_2, рапортом інспектора ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13, корінцем повістки про виклик від 05.09.2016 року.

Крім того, у судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року, показами свідка ОСОБА_15, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, протоколом огляду речей від 15.06.2016 року, протоколом огляду речей від 3.06.2016 року, висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 1907/1 від 19.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року, показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, протоколом огляду від 13.06.2016 року, протоколом огляду речей від 13.06.2016 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, показами свідка ОСОБА_19, протоколом огляду від 14.06.2016 року, протоколом огляду речей від 14.06.2016 року, протоколами предявлення речей для впізнання від 15.06.2016 року, показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, протоколом огляду речей від 22.06.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 22.06.2016 року, висновком експерта № 1107/7 від 11.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року, протоколом огляд від 05.07.2016 року, висновком експерта № 0707/7 від 07.07.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 15.07.2016 року, протоколом огляду від 01.07.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 11.07.2016 року, висновком експерта № 1107/6 від 11.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, протоколом огляд від 05.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, протоколом огляду речей від 06.07.2016 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 19.07.2016 року, висновком експерта № 0707/5 від 07.07.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків, репутацію, майновий стан, зокрема те, що останній не працює та не навчається, має постійне місце проживання, проживає з матірю, братами та сестрою, за місцем навчання характеризується незадовільно, вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 10.12.2015 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не виконував обовязки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року, ухилявся від явки до слідчого, залишав своє місце проживання без дозволу слідчого та прокурора, а тому суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн. х 20 = 29000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,176-178,183,193,196,200,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 10 хвилин 20 вересня 2016 року до 10 години 10 хвилин 26 вересня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 29000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_26 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172,отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 2 Полтавсього ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобовязатислідчого повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова