Рішення № 61437282, 05.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3419/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/2583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 05.09.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про виділ в натурі частки майна та земельної ділянки, де, із проведеними змінами та уточненнями, просить виділити йому частину будинку, що по вул. Старченка, 48 у м. Бровари Київської області, яка у додатку №1 висновку експертизи С-4346/1 від 18 грудня 2015 року позначена на плані третьою стороною, зокрема, приміщення 2-4, площею 15,5 кв.м., 2-1 - площею 8,9 кв.м., 2-2 - площею 3,2 кв.м., а також частину земельної ділянки, визначеної у додатку №2, як третя сторона, та позначена на плані синім кольором.

Земельну ділянку, площею 134 м.кв., позначену на плані помаранчевим кольором, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він та відповідачі, кожен, є власниками 1/3 частини зазначеного будинку та 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0992 га, на якій розташований вказаний будинок.

Оскільки сторони добровільно не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна, позивач просив поділити між сторонами вказаний житловий будинок й земельну ділянку, виділивши йому у власність відокремлену частину, яка б відповідала його частці у спадковому майні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_3 у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області, приміщення 2-4, площею 15,5 кв.м., 2-1 - площею 8,9 кв.м., 2-2 - площею 3,2 кв.м., 2/3 частини гаража «Г», погріб «б», загальною вартістю 119 563 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 замурувати дверний проріз між приміщенням 2-1 і приміщенням 2-3, облаштувати кухню у приміщенні 2-1, добудувати до приміщення 2-1 тамбур, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області, площею 330,7 кв.м., у тому числі під забудовою 34,6 кв.м., під господарською забудовою - 31,6 кв.м., під двором і городом - 197,5 кв.м. визначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року для третьої сторони.

Залишено у власності ОСОБА_2 у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області частину приміщення 1-3, площею 5,8 кв.м., приміщення 1-4, площею 19,3 кв.м., приміщення 2-3, площею 9,0 кв.м., 1/3 частину гаража «Г» та 1/2 частину огорожі «N», загальною вартістю 129094 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: влаштувати індивідуальний вхід - вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 2-3, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщенням 2-3 та приміщенням 1-4; замурувати дверний проріз між приміщенням 1-3 і приміщенням 1-5; влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Залишено у власності ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області, площею 330,7 кв.м., у тому числі під житловою забудовою 41,0 кв.м., під господарською забудовою = 15,8 кв.м., під двором і городом - 206,9 кв.м. визначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року для другої сторони.

Залишено у власності ОСОБА_4 у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області приміщення 1-2, площею 7,0 кв.м., 1-1- площею 9,5 кв.м., 1-5 - площею 11,9 кв.м., та частину приміщення 1 -3 , площею 1,2 кв.м., вбиральню «Д», та 1/2 частину огорожі «N», загальною вартістю 116821 грн.

Зобовязано ОСОБА_4 виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною приміщення 1/3 та приміщенням 1-5, влаштувати перегородку в приміщенні 1-3, відокремивши свою частину приміщення, площею 2,9 кв.м, влаштувати кухню в приміщенні 1-1, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Залишено у власності ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області, площею 330,7 кв.м., у тому числі під житловою забудовою 38,6 кв.м., під господарською забудовою - 1,3 кв.м., під двором і городом - 290,8 кв.м. визначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року для першої сторони.

Земельну ділянку, площею 134,0 кв.м., за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області та позначену у додатку №2 до висновку експерта С-4346/1 від 18 грудня 2015 року помаранчевим кольором залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 263 грн., що менше вартості його ідеальної частки та підлягає компенсації другою стороною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 005 грн., що менше вартості його ідеальної частки та підлягає компенсації другою стороною.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що вивчивши висновок експертизи, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення, викладені в ст. 364 ЦК України, суд вважає за можливе провести виділ у натурі по 1/3 частині будинку та земельної ділянки, належних сторонам за варіантом визначеним у додатках №1 та №2 до експертного висновку.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками, кожен, 1/3 частини будинку по вул. Старченка, 48 у м. Бровари Київської області та 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0992 га, на якій розташований вказаний будинок, після смерті ОСОБА_5 ( а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 105, 106, 114, 123 т. 1 ) .

ОСОБА_3, який має право на виділ у натурі частки із майна, за відсутності згоди співвласників на його поділ, в особі ОСОБА_6, 06 травня 2014 року звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами ( а.с. 3-10 т. 1 ).

На підставі ухвали суду першої інстанції від 24 листопада 2015 року по справі 18 грудня 2015 року проведена судова будівельно-технічна експертиза №С-4346, за висновками якої вартість домоволодіння складає 365 478 грн. ( а.с. 84-116, 117, 118 т. 2 ).

Згідно обраного судом варіанту виділу позивачу майна, йому виділяється у будинку №48 по вул. Старченка у м. Бровари Київської області, приміщення 2-4, площею 15,5 кв.м., 2-1 - площею 8,9 кв.м., 2-2 - площею 3,2 кв.м., 2/3 частини гаража «Г», погріб «б», загальною вартістю 119 563 грн.

При цьому, позивачу необхідно замурувати дверний проріз між приміщенням 2-1 і приміщенням 2-3, облаштувати кухню у приміщенні 2-1, добудувати до приміщення 2-1 тамбур, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Пропонується виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку за адресою: м. Бровари, вул. Старченка, 48, Київської області, площею 330,7 кв.м., у тому числі під забудовою 34,6 кв.м., під господарською забудовою - 31,6 кв.м., під двором і городом - 197,5 кв.м. ( там же ).

Такий виділ майна ОСОБА_3, як правильно встановив суд першої інстанції і на переконання апеляційного суду, відповідає положенням ст.ст. 364, 370 ЦК України, ст. 152 ЖК України і не порушує законних прав та інтересів інших співвласників майна.

Однак, ухвалюючи рішення в частині залишення у власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 частини домоволодіння, що по вул, Старченка, 48, м. Бровари, Київської області, зобовязання виконати у ньому переобладнання, залишення у їх власності частини земельної ділянки,суд першої інстанції, усупереч положень ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі заявлених вимог і, при цьому, порушив права та інтереси зазначених відповідачів, які повноважень позивачу на подачу від їх імені позовних вимог не надавали, не дотримався вимог ст.ст. 364, 370 ЦК України.

Окрім цього, зобовязуючи їх провести певні переобладнання, місцевий суд не отримав, усупереч положень ст. 152 ЖК Української РСР, документів, що дають право на їх виконання, оскільки такі, з точки зору суду другої інстанції, передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Неправильно суд першої інстанції здійснив і розрахунок компенсації частини майна на користь позивача, виходячи із вартості будинку в 365 478 грн. та виділення ОСОБА_3 долі в 119 563 грн.

В даному випадку, різниця між належною позивачу частиною майна із тою, що виділяється, складає 4 764 ( 365 478 : 3 - 119 563 ) грн.

Відповідно, ОСОБА_2, ОСОБА_4 мають компенсувати позивачу втрату його майна у грошовому виразі, зокрема, по 2 382 ( 4 764 : 2 ) грн.

А тому, суд першої інстанції у зазначеній частині рішення неправильно прийшов до висновку про залишення у власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 частини домоволодіння, що по вул, Старченка, 48, м. Бровари, Київської області, зобовязання виконати у ньому переобладнання, залишення у їх власності частини земельної ділянки, стягнення компенсації і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема,ст.ст.364, 370ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 10,11, 58-60,212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість зазначеної частини рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, зазначених вище, на думку суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження, що у відповідності до положень ст.309 ЦПК України, є беззаперечною підставою для його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову на підставіст.ст.364, 370ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 10,11, 58-60,212-215 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не позбавлені можливості поділити майно, що є у спільній частковй власності, у порядку, передбаченому положеннями ст. 367 ЦК України і право на звернення до суду із такими вимогами вони не втратили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303,304,307,309313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, в частині залишення у власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 частини домоволодіння, що по вул, Старченка, 48, м. Бровари, Київської області, зобовязання виконати у ньому переобладнання, залишення у їх власності частини земельної ділянки, стягнення компенсації скасувати і ухвалити за цими вимогами нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, в частині залишення у власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 частини домоволодіння, що по вул, Старченка, 48, м. Бровари, Київської області, зобовязання виконати у ньому переобладнання, залишення у їх власності частини земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі по 2 382 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7