Ухвала суду № 61437112, 21.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/946/16-ц

Провадження 2-721/16

ухвала

Іменем України

21 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

30.08.2016 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 від 21.06.2016 року та на час розгляду справи, за його позовною заявою, шляхом накладення арешту на ? частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», ідентифікаційний код 13709378, що знаходиться у м. Обухів, Київської області, вул. Миру,5-А/2, пропорційну ? частці ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», а саме: А- адміністративно-торгівельний комплекс загальною площею 167,0 м2; Б1-Б6 склади загальною площею 510,25 м2; Б7 госпблок; В; Г; Д; - навіси. Заяву обґрунтовує тим, що 04.08.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 372/946/16-ц, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відмовлено повністю.

На обговорення було поставлено зазначене питання.

Позивач підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в Ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04.08.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представники третьої особи заперечили проти задоволення такої заяви на накладення арешту, оскільки ЦПК України не передбачає накладення арешту на майно, що належить тертій особі по справі, а позивач просить накласти арешт на майно, що належить нібито відповідачу (ТОВ «Опорядбуд»), хоча насправді майно належить третій особі по справі ОСОБА_3

Інші учасники до суду не зявились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першої ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд наголошує на тому, що при вирішенні цього питання та винесенні відповідної ухвали від 21.06.2016 року (яка скасована Апеляційним судом Київської області) судом були враховані обставини, що позовні вимоги мають майновий характер, а майно належить не відповідачу по справі.

Позивач не навів обґрунтування та не надав нових доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більш того, позивач просить накласти арешт на майно відповідача (а саме ТОВ «Опорядбуд») хоча, як було зясовано раніше, це майно не належить ТОВ «Опорядбуд». Вимоги такої заяви суперечать ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки спірне майно не є власністю відповідача і накладення арешту може призвести до порушення прав та інтересів законного власника цього майна.

Керуючись статтями151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя