Ухвала суду № 61436742, 21.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5808/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом,відповідно до якого просять визнати за ними право власності по 1\4 частині за кожною на земельну ділянку кадастровий номер 3210945900:01:048:4410, яка розташована на території Гостомельської селищної ради.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про забезпечення їхнього позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 1 ЦПК України «Позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що предметом позову ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності є земельна ділянка кадастровий номер 3210945900:01:048:4410 площею 0,3388га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради.

Поскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне до розгляду даної справи по суті накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності ,накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3210945900:01:048:4410 площею 0,3388га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради, власником якої є на даний час ОСОБА_3, заборонивши дану земельну ділянку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_4