Ухвала суду № 61436441, 21.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8220/16-ц

2/357/3314/16

Категорія 24

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2», 3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати правочин-договір страхування, укладений на основі Заяви опитувальника № 024049 від 06.04.2011 року, Договору страхування життя 4-ОС/1 № 079411 та Витягу із Правил добровільного страхування життя ЗАТ СК «Юпітер Вієнна ОСОБА_2», зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.04.2009 року під № 019021/8 із змінами № 1,2 недійсним; стягнути з ПрАТ СК «Юпітер Вієнна ОСОБА_2» суму у розмірі 64904,55 грн., перераховану на розрахунковий рахунок відповідача; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Згідно ухвали суду від 02.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 року відкрито провадження по іншій справі № 357/8832/16-ц 2/357/3517/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2», 3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача та стягнення коштів, яка перебуває на даний час в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Представник відповідача звернулася до суду з письмовим клопотанням про об»єднання цих справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними та пред»явлені одним позивачем до одного відповідача, їх спільний розгляд є доцільним для економії часу, процесуальних засобів та більш повного з»ясування судом обставин обох справ.

Позивач та його представник щодо задоволення цього клопотання заперечують, оскільки предметом спору по другій справі є інший договір страхування, позов заявлений з інших підстав.

За положеннями ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Але в даному випадку позовні вимоги не є однорідними, оскільки стосуються різних договорів страхування, а тому їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про об»єднання в одне провадження справи № 357/8220/16-ц 2/357/3314/16 та справи № 357/8832/16-ц 2/357/3517/16 за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3