Ухвала суду № 61435810, 20.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5079/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 69 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просила встановити факт, що вона - ОСОБА_2 є вкладником грошових коштів у розмірі 8 000,00 доларів США у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» (надалі -ПАТ «Фідобанк»). В обгрунтування заявленого позову зазначила, що 18.05.2016 року нею було відкрито банківський рахунок у ПАТ «Фідобанк». 19.05.2016 року заявник прийняла в дар від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8 000,00 доларів США за договором дарування. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із заявами до ПАТ «Фідобанк», в яких повідомили банк про укладення зазначеного договору дарування та просили на підставі зазначеного договору перерахувати подаровані грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_2 Рішенням Національного Банку України (надалі - НБУ) від 20.05.2016 року ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, в звязку з чим банк призупинив здійснення всіх банківських операцій. Як наслідок ОСОБА_2, ставши вкладником ПАТ «Фідобанк», не отримала необхідних документів на підтвердження факту наявності вкладу.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 є вкладником грошових коштів у розмірі 8 000,00 доларів США у ПАТ «Фідобанк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Фідобанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить його скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 жодних договорів банківського вкладу з ПАТ «Фідобанк» не укладала, грошові кошти на рахунок не вносила і відомості про них, як вкладника у банку не ідентифіковані, у звязку з чим підстави для визнання її вкладником за договором банківського вкладу, укладеному 09.04.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», відсутні, а висновок суду першої інстанції про задоволення цієї вимоги суперечить загальним положенням цивільного законодавства про зобовязання, зокрема обумовленості виникнення прав та обовязків сторін укладенням у визначеному законом порядку договору, свободі волевиявлення сторін при укладенні будь-якого договору та забороні зміни умов договору в односторонньому порядку.

Представник ПАТ «Фідобанк» підтримала доводи апеляційної скарги і пояснила, що на банківському рахунку ОСОБА_3 знаходилося 11534,85 дол.США, частина з яких вже виплачена Фондом гарантування вкладів.

Представник ОСОБА_2 заперечує у задоволенні скарги і пояснив, що вказане рішення суду необхідно для отримання гарантованої виплати з Фонду гарантування вкладів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відсутність згоди ПАТ «Фідобанк» на заміну сторони договору банківського вкладу не доводить відсутності того факту, що ОСОБА_2 є власником грошових коштів в сумі 8 000 доларів США 00 центів, що знаходяться в ПАТ «Фідобанк». Оскільки ОСОБА_2 має відкритий рахунок у зазначеній банківській установі, то вона є вкладником даного банку та не отримала документи, які підтверджують наявність в неї вкладу в ПАТ «Фідобанк» в звязку з віднесенням даного банку до категорії неплатоспроможних згідно рішення НБУ.

Колегія суддів не погоджується з такою думкою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

В свою чергу ст.1059. ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1067 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

У ч.1 ст.256 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення і підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч.2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року ОСОБА_2 відкрила банківський рахунок №26302000659619/840 у ПАТ «Фідобанк», що підтверджується копією заяви про відкриття банківського рахунку (а.с.4).

19.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір дарування грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США 00 центів зі свого рахунку №26203030397589 в ПАТ «Фідобанк» (а.с.5).

19.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до ПАТ «Фідобанк» заяви, в яких повідомили про укладення зазначеного договору дарування та просили перерахувати подаровані грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_2 №26302000659619/840 або переоформити вкладника (а.с.6,7).

Листом ПАТ «Фідобанк» повідомив ОСОБА_3 про неможливість виконання вимог заяви у звязку із недотриманням Правил надання банківських послуг на умовах комплексного обслуговування клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Фідобанк», яким передбачено відступ клієнтом банку своїх прав виключно за умови отримання перед цим письмової згоди банку на заміну сторони в зобовязанні. Також зазначили, що на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 про запровадження тимчасової адміністрації в банку (а.с.15).

Під час апеляційного розгляду справи додатково встановлено, що станом на 18.05.2016 року на банківському рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Фідобанк» перебувало 11512 дол.США, частина з яких в еквіваленті 200000 грн. виплачена останньому Фондом гарантування вкладів у липні 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо існує спір про право.

З встановлених обставин вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» виник спір про право на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку в банку на імя ОСОБА_3, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Суд першої інстанції не врахував зазначені положення процесуального законодавства і помилково розглянув справу в окремому провадженню, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: