Ухвала суду № 61435803, 16.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10824/16-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі :

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Зав?язуна С.М., ОСОБА_1

секретаря Парижан І.О.

за участю : прокурора Грищенка Ю.М.

представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_2С на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКРП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області про накладення арешту та тимчасово заборонити відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ (код ЄДР 39671326) у ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016), а саме: № 2600901000672 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обовязкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Також зобовязано банківську установу ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016) надати слідчому або співробітникам податкової міліції, які будуть діяти за його дорученням, інформацію про залишок коштів на рахунку: № 2600901000672 (українська гривня) на момент накладення арешту у вигляді довідки.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_2С подав апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.Вказує на те, що по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, ніхто з працівників ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ не допитувався по даному кримінальному провадженню, а накладення арешту на майно товариства може перешкодити його господарській діяльності.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи,СВ з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 32015000000000237, зареєстрованого 07.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 серпня 2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого фінансових розслідувань ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту та тимчасово заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ ДЕНЕМА СОЮЗ (код ЄДР 39671326) у ПАТ БАНК ПОРТАЛ (МФО 339016), залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: