Ухвала суду № 61435798, 20.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1308/14-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.

Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року начальник ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань за рішенням суду.В обґрунтування заяви вказував, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 272/1308/14-ц від 27.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 68 216 грн. 60 коп. Рішення суду не виконане, незважаючи на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань за рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до положень п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, установленеКонституцієюправо вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Андрушівського РУЮ знаходиться виконавчий лист виданий 27.01.2015 року на виконання рішення Андрушівського районного судуЖитомирської області від 16 січня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 68216 грн. 60 коп.

Разом з тим, матеріали цивільної справи, не містять доказів того, що боржник ОСОБА_4 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення, наявності у нього можливості виконати це рішення.

Так, з подання державного виконавця вбачається, що боржник на виконання рішення суду сплачує кошти: 18.12.2015 року в сумі 300 грн., 16.01.2015 року в сумі 400 грн., 29.01.2016 року стягувачу платіжним дорученням №1563 перераховано 590 грн. 91 коп., платіжним дорученням №1564 перераховано 59 грн. 09 коп., платіжним дорученням №1565 перераховано 50 грн. Також, 28.12.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: музичний центр марки LG, модель LH-T6347, сірого кольору з п'ятьма колонками та сабвуфером.

Будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати боргу у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання начальника ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді