Рішення № 61435680, 20.09.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/870/16-ц

Номер провадження 2/289/602/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач в порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 07.10.2010 року між ОСОБА_1 селищною радою Радомишльського району Житомирської області та ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки №21 площею 0,0781 га в смт. Біла Криниця по вул. Набережна, 56, Радомишльського району, а 16.02.2016 року між сторонами укладено угоду про розірвання зазначеного договору №21 і 18.02.2016 року земельну ділянку повернуто орендодавцю зазначену земельну ділянку. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 своєчасно не сплачувала орендну плату у відповідності до умов договору оренди земельної ділянки №21, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 12092,82, яку до теперішнього часу відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою до відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району заборгованість з орендної плати у сумі 12092,82 грн., 4217,40 грн. пені та на користь прокуратури 1378 грн. сплачених судових витрат.

Звернення прокуратури до суду з метою захисту інтересів держави обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 селищною радою, що не дивлячись на те, що орендарем земельної ділянки тривалий час порушувалися умови договору, орендна плата не сплачувалася, кошти до місцевого бюджету за користування землею не надходили, будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості не вживалися, після розірвання договору оренди землі питання щодо стягнення заборгованості не вирішено, а згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Представник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду вказаної справи.

Позивач ОСОБА_1 селищна рада направила до суду заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, свою позицію щодо заявлених позовних вимог не повідомила.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2010 року між ОСОБА_1 селищною радою та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі №21, відповідно до умов якого ОСОБА_1 селищна рада Радомишльського району передала, а ОСОБА_2 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку для ведення комерційної діяльності, яка знаходиться в смт. Біла Криниця по вул. Набережна, 56, Радомишльського району Житомирської області загальною площею 0,0781 га, строком на 10 років. ОСОБА_4 приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 12.10.2010 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду зазначену земельну ділянку (а.с.15, 18-21).

Відповідно до пунктів 9-14 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1927,12 грн. на рік щомісячно в сумі 160,59 грн. У разі невнесення орендної плати у строки визначенні договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (а.с.18-19).

ОСОБА_4 зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 ЗУ «Про оренду землі»).

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

16.02.2016 року ОСОБА_1 селищна рада та ПП ОСОБА_2 уклали угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки №21 від 07.10.2010 року та земельну ділянку площею 0,0781 га, яка знаходиться на території ОСОБА_1 селищної ради за адресою вул. Набережна, 56 в смт. Біла Криниця Радомишльського району повернуто Орендодавцеві (а.с.16,17).

Як вбачається із матеріалів справи 30.11.2015 року ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність (а.с.11-13).

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України виклав у своїй постанові від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13.

Відповідно до листа Радомишльського відділення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.03.2016 року № 602 ФОП ОСОБА_2 сплачено орендну плату за земельні ділянки : в 2010 році 445,51 грн., в 2011-2016 роках сплата відсутня (а.с.14).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ОСОБА_4 зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст.19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

З розрахунку суми основного боргу та пені за договором оренди землі №21 від 07.10.2010 року вбачається, що заборгованість з орендної плати станом на 01.04.2016 року становить 12092,82 грн., пеня, відповідно до п.14 Договору 4217,40 грн. (а.с.10).

Враховуючи викладені положення чинного законодавства та умови укладеного між сторонами Договору, беручи до уваги фактичні обставини справи, зокрема той факт, що відповідач без належних на те підстав своєчасно не сплачувала орендну плату в результаті чого виникла заборгованість, чим істотно порушено умови Договору, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району необхідно стягнути зазначену заборгованість з орендної плати та пеню.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів предявленого позову, і тим самим його не оспорює.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 52, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ЗУ "Про оренду землі", ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 57-60, 74, 88, 169, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області (р/р 31421000800521 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039) заборгованість з орендної плати у сумі 12092,82 грн., та 4217,40 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Житомирської області (р/р 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко