Рішення № 61435495, 20.09.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1524/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 19.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської філії та ОСОБА_1 укладений договір№283/1-232 про надання кредиту в сумі 25000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14%. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори, відповідно до яких останні на добровільних засадах зобов"язались відповідати перед банком за виконання зобов"язань, взятих на себе ОСОБА_1 Оскільки відповідачі не виконують умов договору, станом на 29.01.2016 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 17268, 06 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 434322, 26 гривень), яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в черговий раз в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розгляд справи відкласти у зв"язку з відрядженням, однак доказів на підтвердження зазначених в заяві причин не подав. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .

19.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 283/1-232 про надання кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в розмірі 25000 доларів США. Кінцевою датою погашення кредиту зазначено 18.05.2020 року. Сплата процентів за користування кредитом визначена умовами договору у розмірі 14 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 174,00 доларів США.

В цей же день, тобто 19.05.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 42, а з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки №41. Зі змісту вказаних договорів слідує, що останні зобовязалися перед кредитором нести солідарну майнову відповідальність за виконання зобовязань ОСОБА_1, які полягають в своєчасному поверненні кредиту позичальником і зобовязався у разі невиконання або неналежного виконання нею зобовязань по поверненню кредиту виконати їх за неї на умовах та в порядку і в строки встановлені договором. Таким чином поручившись за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе ризик невиконання ним зобов'язань згідно укладеного Договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 29.01.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17268, 06 доларів США ( еквівалент 434322, 26 гривень), з яких: 12867, 54 доларів США заборгованість по кредиту ( еквівалент 323641, 39 гривень), 2513, 77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ( еквівалент 63225, 74 гривень), 1482, 45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов"язанння за договором ( еквівалент 37286, 35 гривень), 404, 30 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків ( еквівалент 10168, 78 гривень). Заборгованість у вказаному розмірі або гривневий еквівалент 434322, 26 гривень позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Правильність нарахувань відповідачами на час розгляду справи не оспорена та не спростована, будь-яких клопотань не подано.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд в силу ст.11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог, оскільки згідно ст.ст.27, 31 ЦПК України лише позивач визначає предмет і підставу позову.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Стаття 554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої ст.533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту виконували неналежним чином, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідачі заходів в добровільному порядку не вживають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №0000317452 від 10.02.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 6514 гривень 83 копійки, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 74, 88, 197, 209, 212 -218 ЦПК України, ст. ст. 533,554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та його майнових поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по кредитному договору №283/1-232 від 19.05.2008 року в сумі 17268, 06 доларів США, або еквівалент вказаної суми в грошовій одиниці України станом на дату розрахунку в сумі 434322 гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6514 гривень 83 копійки: по 2171 гривні 61 копійки, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: