Ухвала суду № 61435270, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1825/16 Справа № 199/4367/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Капелюхи В.М.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040630001564, щодо

ОСОБА_2, 1980 року, жовтня

місяця, 27 дня народження, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

(пр-т Миру, 71/34),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

захисника ОСОБА_3,

Встановила:

В апеляційний скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 порушують питання про зміну вироку та помякшення призначеного ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, на його утриманні знаходяться дружина, малолітня донька та матір пенсійного віку, яка має ряд захворювань, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, сприяв органам досудового розслідування та суду у встановленні обєктивної істини по провадженню.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 травня 2016 року приблизно о 14.00 год. незаконно, повторно придбав без мети збуту сліп-пакет, в якому перебувала психотропна речовина «метамфетамін», який зберігав при собі.

19 травня 2016 року, в період часу з 15.00 год. до 15.30 год., біля будинку № 87 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі працівниками міліції з лівої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_2, сліп пакет з речовиною білого кольору масою 0,6830 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений «метамфетамін», масою 0,2248 г, які зберігалися ОСОБА_4 без мети збуту, були виявлені та вилучені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримання апеляційних вимог про пом'якшення покарання, думку прокурора Чорнобривець Ю.М., яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційних скаргах, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння за ч. 2 ст. 309 КК України у апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про те, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахувавпомякшуючих обставин, а тому необгрунтовано призначив обвинуваченомусуворе покарання, не заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо вінпротягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 статті 75 КК судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника також не наведено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставинами, як такими, що помякшують покарання, знаходження на утриманні малолітньої доньки, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановленні істини у справі. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд не встановив.

З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, знаходився на обліку у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 29 вересня 2011 року у зв'язку з одужанням, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює, має на утриманні доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника в апеляційній скарзі про те, що він має на утриманні дружину та малолітню доньку, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового розслідування та суду у встановленні об'єктивної істини у справі, мають місце, але при цьому зазначені обставини було враховано судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на стан здоров'я обвинуваченого та те, що його мати пенсійного віку має ряд захворювань, не є достатньою підставою для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання.

З огляду на фактичні обставини провадження, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_2 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.Підстав для пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_2 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, про що наполягали в своїй апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8