Ухвала суду № 61434903, 07.09.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1891/16-к

Провадження № 1-кп/206/117/16

У Х В А Л А

07.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Гуртовий В.А.

прокурора Марковецького Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Л уніна Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015040030001033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040030001033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 усно заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 із залученням транспортного засобу «Фіат Івеко» з ідентичними технічними характеристиками транспортного засобу, оскільки технічні характеристики автомобіля «Мерседес Бенц», за участю якого було проведено первинний слідчий експеримент, не відповідає характеристикам автомобіля «Фіат Івеко», а саме різниця у висоті кабіни в 20 см.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 12.02.20116 року, який підписаний обвинуваченим ОСОБА_1 та на який зауважень та заперечень останній не подав, зазначивши, що автомобіль «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 можливо використовувати для проведення слідчого експерименту , він повністю схожий по типу та по формі автомобілю НОМЕР_2.

Крім того, під час допиту експерта ОСОБА_3, останній зазначив, що різниця у висоті кабін автомобілів «Мерседес Бенц» та «Фіат Івеко» не впливає на діапазон оглядовості водія та не може потягти зміни в розрахунках висновку експерта.

За таких обставин, суд вважає, що немає законних і обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, оскільки будь-яких обставин, які б викликали сумніву у відповідності слідчого експерименту, та були б підставою для проведення повторного проведення слідчого експерименту за участю якого було проведено первинний слідчий експеримент, не відповідає характеристикам автомобіля «Фіат Івеко», за участю якого було вчинено ДТП., судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 284, ,Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про проведення повторного слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.М. Грицаюк