Постанова № 61429026, 21.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4413/16-п

Номер провадження № 33/791/277/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вищевказану постанову вважає необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП - безпідставно та незаконно 19.07.2016 року провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не були розяснені його права та обовязки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується самим протоколом, де був відсутній його підпис у належній графі. Оскаржувану постанову суду представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 отримала лише 25.07.2016 року, а ОСОБА_2 взагалі її не отримав. Тому, представник правопорушника просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2016 року, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи:

- 30.05.2016 року о 04:00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 5351» державний номер «АМ 8052» по Миколаївському шосе в м. Херсоні при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Toyota Prius», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.9 ПДР України.:

- 30.05.2016 року о 04:01 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW 5351» державний номер «АМ 8052» по Миколаївському шосе в м. Херсоні на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних сигналів та команду через гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, по Миколаївському шосе, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 19 липня 2016 року. Дані про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутні. Також, у звязку з неможливістю вчасно прибути на дане судове засідання адвокат ОСОБА_1 направила заяву про перенесення судового засідання. За таких обставин, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 19.07.2016 року без участі ОСОБА_2 та його представника, копію постанови суду представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 отримала 25.07.2016 року, а щодо отримання ОСОБА_2 постанови суду взагалі ніяких даних в матеріалах справи не має, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

У звязку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам - що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30 травня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 21 вересня 2016 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко