Ухвала суду № 61427489, 21.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 21.09.2016

Провадження №22-ц/784/26/16

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянула

заяву

представника позивача ОСОБА_3

про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 сходовою кліткою загального користування, розташованої у підїзді будинку № 45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві, шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, встановлених у вказаному підїзді, привівши цей підїзд у попередній стан, який існував до 2010 року. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, до якої приєднався і ОСОБА_8

Справа призначена до судового розгляду на 27 вересня 2016 року після проведення у ній експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 19 вересня 2016 року надійшла заява про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відчуження ОСОБА_5 належної йому квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, право власності на квартиру, стосовно якої заявлено клопотання, зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 червня 2014 року і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23276439, виданого 20 червня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_9 Підставою для її реєстрації є п. 22 рішення виконкому Миколаївської міської ради №465 від29 травня 2014 року, в якому зазначено, що частині квартири АДРЕСА_2 (заг.площ.182,1м2), яка належить ОСОБА_5 надано нову адресу : АДРЕСА_3. При цьому площа останньої залишилася незмінною.

Таким чином, обєкт, якого стосується заявлене клопотання, перебуває у власності відповідача ОСОБА_5, є фактично тією ж частиною спірного будинку у даній справі, на яку ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року вже було накладено заборону відчуження, а відтак на даний час може бути відчужений його власником до вирішення спору по суті. Це безумовно утруднить або унеможливить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Тим більше, що за час розгляду справи в судах обох інстанцій обєкти нерухомості за даною адресою неодноразово відчужувались.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно існує спір, такий вид забезпечення не зашкодить інтересам власника майна щодо користування ним, він є співмірним із заявленими позовними вимогами і цілком забезпечує виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151-154, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23276439, виданого 20 червня 2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: